УИД: 66RS0016-01-2021-001387-19

Дело №33-14627/2023 (2-1031/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.09.2023

Судья Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Артемовского городского суда Свердловской области о замене взыскателя правопреемником от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «НЕЙВА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО Банк «НЕЙВА» указано, что <дата> между ООО Банк «НЕЙВА» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от <дата> № <№>, во исполнение которого ООО Банк «НЕЙВА» предоставило ФИО1 кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,90 %, а ( / / )1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <дата> № <№>

Исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита от <дата> № <№> обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от <дата> № <№>, поручительством ФИО3 по договору поручительства от <дата> № <№>, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации ООО Банк «НЕЙВА» удовлетворено. ООО Банк «НЕЙВА» признано подлежащим ликвидации, ликвидатором ООО Банк «НЕЙВА» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Свои обязательства по договору потребительского кредита от <дата> № <№> ( / / )1 не исполняет.

В связи с чем ликвидатор ООО Банк «Нейва» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1, ( / / )2, ( / / )3, солидарно, задолженности по договору потребительского кредита от <дата> № <№> по состоянию на <дата> в размере 903495 рублей 71 копейки, в том числе основного долга по кредиту в размере 738 921 рубля 30 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 118 425 рублей 10 копеек, а также процентов за пользование непогашенной суммой кредита по договору потребительскому кредита от <дата> № <№> в размере 17,90% годовых за период с <дата> и по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 46 149 рублей 31 копейки, а также пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,054% от остатка задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки с <дата> по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12235 рублей.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от <дата> исковые требования ООО Банк «НЕЙВА» удовлетворены в размере предъявленного.

Решение Артемовского городского суда Свердловской области от <дата> вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, которые в установленный законом срок предъявлены к принудительному исполнению.

<дата> ООО «ПЕРИТУМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ООО Банк «НЕЙВА» правопреемником ООО «ПЕРИТУМ».

В обоснование доводов заявления ООО «ПЕРИТУМ» указано, что по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО Банк «НЕЙВА», <дата>, между ООО Банк «НЕЙВА» и ООО «ПЕРИТУМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от <дата> <№>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, в том числе право на проценты.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от <дата> произведена замена взыскателя ООО «НЕЙВА» правопреемником ООО «ПЕРИТУМ».

В частной жалобе должник ФИО1 просит определение Артемовского городского суда Свердловской области от <дата> отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ФИО1 ссылается на то, что решение суда от <дата> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от <дата> № <№> по состоянию на <дата> в размере 903495 рублей 71 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12235 рублей им полностью исполнено <дата>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП об окончании исполнительного производства от <дата>. Поэтому оснований для замены взыскателя правопреемником у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

К цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО Банк «Нейва» и ООО «Перитум» в установленной законом форме заключен договор уступки прав требований от <дата> <№>, на основании которого права требования по договору потребительского кредита от <дата> № <№> перешли от взыскателя ООО «Банк «НЕЙВА» правопреемнику ООО «Перитум».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что решение Артемовского городского суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>, взыскателю ООО Банк «НЕЙВА» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдан исполнительный лист, который в установленный законом срок предъявлен к исполнению в Артемовское РОСП ГУФССП России по <адрес>.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ( / / )5 возбуждено исполнительное производство от <дата> предмет исполнения: задолженность по кредитным обязательствам в размере 915730 рублей 71 копейка, из которых 903495 рублей 71 копейка - задолженность по договору потребительского кредита от <дата> № <№> по состоянию на <дата>, 12235 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства ( / / )1 выполнил требования исполнительного документа об уплате задолженности по договору потребительского кредита от <дата> № <№> по состоянию на <дата> в размере 903495 рублей 71 копейки и погашении задолженности по судебным расходам по уплате государственной пошлины в размере 12235 рублей.

В связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ( / / )5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства должниками на день разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не исполнено, срок предъявления исполнительных листов к исполнению этой части требований взыскателем не пропущен, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Перитум» о замене взыскателя ООО Банк «НЕЙВА» правопреемником ООО «Перитум» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 об исполнении решения суда в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном понимании судебного акта в части характера и объема удовлетворенных требований, поэтому являются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы должника ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Лоскутова Н.С.