Решение по делу № 2-2119/2025 от 02.09.2025 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Категория дела Об обращении взыскания на предмет залога Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «<ФИО>» обратился суд с иском к <ФИО> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов. В обоснование требований, истец указал

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение условий кредитного договора с сентября 2023 года заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Как установлено в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, суд считает обратить взыскание на право требования <ФИО> договору участия в долевом строительстве №№ от <дата>, предметом которого является инвестирование строительства квартиры по адресу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление АО «<ФИО>» к <ФИО> (<дата> года рождения, СНИЛС №) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело №

№

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 02.09.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по АО «ФИО5» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО5» обратился суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований, истец указал, что 15 мая 2023 года АО «ФИО5» заключили договор ипотечного кредитования № с ФИО2, в соответствии с п.п.1,2,3,4 которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 6 594 805 рублей на 228 месяцев, под 6,5% годовых, а ФИО2 в соответствии с п.п.2,7 приняла на себя обязанность вернуть кредит и уплатить проценты по нему ежемесячными платежами по 50 668 рублей по 16-е число каждого месяца.

В соответствии с п. 3.3.2. Общих условий, Банк предоставляет Заемщику Кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

В соответствии с п. 4.4.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, Заемщик уплачивает Банку ежемесячные платежи.

Согласно п.13.1 индивидуальных условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата Заемных средств и уплаты начисленных за пользование Заемными средствами процентов Кредитор начисляет, а Заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 (одна триста шестьдесят шестая) от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора о предоставлении денежных средств, от суммы Просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Согласно п.11.1 индивидуальных условий кредитного договора, Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении денежных средств в виде залога Предмета ипотеки, соответствующего нижеуказанным требованиям (характеристикам).

Согласно п.11.2 индивидуальных условий кредитного договора, предметом ипотеки выступает квартира по адресу (строительному): <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей (проектной) площадью 38,0 кв. метров, в т.ч. жилой (проектной) площадью 15,1 кв. метров, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен Предмет ипотеки: №:894. На этапе строительства дома, в котором расположен указанный объект недвижимости, до момента его передачи Продавцом (застройщиком) Залогодателю по акту приема-передачи Предметом ипотеки (залога) являются Права требования.

Согласно п.11.3 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечение по Договору о предоставлении денежных средств следующее:

а) права требования, находящиеся в залоге у Кредитора в силу закона (с даты государственной регистрации ипотеки Прав требования до даты регистрации права собственности Залогодателя на построенный Предмет ипотеки и ипотеки Предмета ипотеки в ЕГРН);

б) предмет ипотеки, находящийся в залоге у Кредитора в силу закона (с даты государственной регистрации ипотеки Предмета ипотеки в ЕГРН).

Согласно п.12.1 индивидуальных условий кредитного договора, приобретение Предмета ипотеки стоимостью 7 758 595 (семь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей путем участия в долевом строительстве по следующему договору: ДОГОВОР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный (-емый) между Залогодателем и Продавцом (по тексту - Договор приобретения), (оплата части цены по Договору приобретения). Продавец – ООО СЗ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства и перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №.

В этот же день, ответчица заключала с ООО СЗ «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона № в пользу АО «ФИО5» предмету залога – право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на срок 228 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако ответчица требования истца оставил без удовлетворения, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 6 775 217,96 рублей, которая состоит из:

-суммы основного долга – 6 368 135,53 рублей;

-суммы процентов – 303 003,10 рублей;

-суммы неустойки – 104 079,33 рублей.

АО «ФИО5» просит взыскать с ФИО2:

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 775 217,96 рублей;

-проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7,3% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору;

-расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 91 427 рублей.

Обратить взыскание на право требования ФИО2 договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является инвестирование строительства квартиры по адресу (строительному): <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей (проектной) площадью 38,0 кв. метров, в т.ч. жилой (проектной) площадью 15,1 кв. метров, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен Предмет ипотеки: №:894, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 7 758 595 рублей.

Представитель истца АО «ФИО5», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица – ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом повесткой (направленной по адресу места жительства) и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО «ФИО5» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО5» заключили договор ипотечного кредитования № с ФИО2, в соответствии с п.п.1,2,3,4 которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 6 594 805 рублей на 228 месяцев, под 6,5% годовых, а ФИО2 в соответствии с п.п.2,7 приняла на себя обязанность вернуть кредит и уплатить проценты по нему ежемесячными платежами по 50 668 рублей по 16-е число каждого месяца.

-суммы основного долга – 6 368 135,53 рублей;

-суммы процентов – 303 003,10 рублей;

-суммы неустойки – 104 079,33 рублей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

Согласно п.п.1,2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что повлекло существенное нарушение его условий и подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени (с сентября 2023 года), свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, а также прав и законных интересов банка, связанных с возвращением выданного кредита, а также начисленных процентов.

Суд, руководствуясь п.п.1,2 ст. 811 и п.2 ст.332 ГК РФ, считает взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО5» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 775 217,96 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7,3% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключала с ООО СЗ «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, оплата по которому произведена с использованием кредитных средств, предоставленных истцом.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ, недвижимое имущество и права требования по договору участия в долевом строительстве могут составлять ипотечное покрытие облигаций только в результате их приобретения (оставления за собой) эмитентом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации при обращении на них взыскания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой или залогом прав требования участника долевого строительства обязательства, если такое приобретение не противоречит требованиям, установленным федеральными законами, и в течение не более чем двух лет с момента такого приобретения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании получил подтверждение факт обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита залогом (ипотекой) в виде права требования по договору участия в долевом строительстве или имущества, приобретаемого по указанному договору, в зависимости от наличия факта исполнения обязательств застройщика на дату наступления правовых последствий, предусмотренных ст.348 ГК РФ.

Ответчица в судебном заседании не заявила о мотивированные доводы и возражения относительно стоимости права требования, являющейся предметом залога и доказательства свидетельствующие об этом суду не представила. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявила.

С учетом изложенного, суд считает обратить взыскание на право требования ФИО2 договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является инвестирование строительства квартиры по адресу (строительному): <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей (проектной) площадью 38,0 кв. метров, в т.ч. жилой (проектной) площадью 15,1 кв. метров, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен Предмет ипотеки: №:894, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 7 758 595 рублей.

Как видно из материалов дела, истец АО «ФИО5» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 91 427 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований АО «ФИО5», суд считает законным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 91 427 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО5» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО5»:

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 775 217 /шесть миллионов семьсот семьдесят пять тысяч двести семнадцать/ рублей 96 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 91 427 /девяносто одну тысячу четыреста двадцать семь/ рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →