Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Мамаев А.А.

№

УИД26MS0№-53

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года <адрес>

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. При этом, полагал, что был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку законных оснований для его остановки у сотрудников ДПС не имелось, поскольку он не допустил ни каких нарушений, не находился в состоянии опьянения, и не имел никаких признаков. Кроме того имеются противоречия в протоколе об административном правонарушении во времени и месте совершения нарушений ПДД, что не соответствует месту остановки, расхождение во времени указанном в протоколе и времени самой видеофиксации, сотрудник полиции озвучил предложение пройти медицинское освидетельствование, как просьбу, а не требование и ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. п. 2. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, подлежит водитель транспортного средства, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда вышеуказанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес>, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья исходил из того, что вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом ДПС ГИБДД зафиксировано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес> управлял транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаков образующих состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2 не усматриваются. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения явилось подозрение, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, данный протокол соответствует требованиям КРФ об АП; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, результат исследования составил 0,000 мг\л; чеком теста- выдоха; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате исследования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> регион; записями видеофиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе с нагрудного дозора инспектора ДПС, на которых зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО2, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения. Данному гражданину предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что ФИО2 согласился, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниям прибора, алкогольное опьянение не установлено. После данному гражданину было предложено проехать в нарко-диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом под видеозапись; копией карточки маршрута патрулирования и копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов экипажа ДПС в составе ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 и ФИО5, данными ими в судебном заседании мирового судьи.

Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо фактических и правовых оснований согласиться с суждениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о том, что в отношении него отсутствует состав административного правонарушения, не имеется.

Данный вывод опровергается составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> ФИО6, у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Как следует из содержания данного протокола от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО2 отказался, что подтверждается данными видеозаписи совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия водителя ФИО2, который в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств имеющихся в деле сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Действия ФИО2, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного, его материальное положение и род его деятельности.

Постановление о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО2. При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектор не имел законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, так как ФИО2 не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и не имел признаков алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Так согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

При наличии названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "не согласен" и расписался в указанных графах.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудник полиции озвучил предложение пройти медицинское освидетельствование, как просьбу, а не требование и ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом изучения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.

Кроме того расхождение во времени указанном в протоколе и времени самой видеофиксации, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Как установлено судом видеозапись, как доказательство вины ФИО2 получена с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2

При этом нет оснований полагать, что видеозапись является недопустимым и не относимым доказательством.

Так, из видеозаписи, просмотренной судом апелляционной инстанции, усматривается, что ФИО2 на предложение инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Вопреки доводам жалобы при составлении административного материала сотрудниками ДПС какого-либо давления на ФИО2 при подписании протокола оказано не было, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дан ФИО2 добровольно, что также подтверждается видеозаписью.

Доводы привлекаемого к ответственности лица ФИО2 в части имеющихся противоречий в протоколе об административном правонарушении о времени и месте нарушения ПДД, что не соответствует месту остановки, мировой судья верно нашел не существенными, не опровергающими наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставящими под сомнение законность и обоснованность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, с чем суд апелляционной соглашается.

В связи с вышеизложенным суд критически относится к доводам ФИО2 о своей невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения, так как данные показания противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установивших факт наличия у водителя ФИО2 при управлении транспортным средством признаков опьянения, и последующего отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и расценивает их как необъективные, данные с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, и полагает правильным не принимать их во внимание при вынесении постановления.

Иные доводы жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

По мнению суда, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Кроме того несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, приведенные в жалобе, являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанными лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в том числе со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В целом доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий С.А. Дудкин