Апелляционное определение по делу № 11-43/2023 от 29.08.2023

дело № 11-43/2023 (2-3890-04-413/2022

мировой судья судебного участка № 3

Андреев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буденновск 24 августа 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления и в составлении мотивированного решения по гражданскому делу № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась в Буденновский городской суд с частной жалобой, в котором просит отменить вышеуказанное определение, так как, по ее мнению, судом нарушены нормы действующего законодательства. Так мировым судьей не учтено, что она является инвалидом 3 группы - бессрочно, у нее установлена гипертоническая болезнь, а также ишемическая болезнь сердца, она проживает одна и ее возраст превышает 75 лет. Определение о проведении дела в упрощенном порядке она не получала, в связи с чем не имела информацию о возбуждении гражданского дела и не имела сведений о принятом судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поступило возражение в котором истец просит отказать в удовлетворении частной жалобы, оставив определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с ФИО4 задолженности за поставленное газоснабжение принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и сторонам предоставлен срок для предоставления доказательств по делу.

Копия настоящего определения направлена ответчице ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения копии данного определения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанная корреспонденция была направлена в адрес отправителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в порядке Главы 21.1 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскана задолженность за предоставленные услуги по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15943,16 рублей, пени в размере 2024,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 719 рублей.

Копия решения направлена в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вместе с тем, конверт с копией решения ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в мировой суд. Буденновска и <адрес>.

Из содержания ст. 2, 3 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанные нормы права на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяются по аналогии закона при рассмотрении частных жалоб на определения нижестоящих судов.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения норм действующего законодательства нарушено не было.

Исходя из содержания п. 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 с. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из п. 68 этого же Постановления Пленума следует, что положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действующими нормами ГПК РФ не установлен иной порядок направления судебных извещений и вызовов. Следовательно, порядок направления сообщений и их правовые последствия, изложенные в п. 63, 67, 68 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 распространяются не только на материальные правоотношения, но и на процессуальные документы.

Таким образом, направленные ФИО1 копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копия решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ считаются доставленными ответчицы. Уклонение от их получения судом расценивается как надлежащее уведомление.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ и копия решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО1 направлялись в установленные законом сроки. Доказательств того, что она не получала указанную корреспонденцию в связи с болезнью, либо в связи с временным отсутствием по месту своего проживания, ответчицей предоставлено не было. Кроме того, ФИО5 в мировом суде, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока пояснила, что она получала много различной корреспонденции и запуталась в них, что свидетельствует о наличии возможности у нее получения судебных уведомлений и документов.

Из вышеизложенного следует, что уважительных причин для неполучения решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы не было, а, следовательно, отсутствуют основания для восстановления срока подачи заявления о оставлении мотивированного решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Озеров В.Н.