Судья фио Дело № 10-15279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката Смирновой И.В., предоставившего удостоверение и ордер, подозреваемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Смирновой И.В., на постановление Зюзинского районного суда адрес от 2 июня 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 31 июля 2023 года,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: подозреваемого фио, защитника – адвоката Смирнову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 мая 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 мая 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фиоП меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 2 июня 2023 года заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Смирнова И.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что в материале не представлены сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания фио столь суровой меры пресечения, поскольку ранее он не судим, на учетах не состоит, является гражданином РФ, имеет регистрацию и социальные связи в адрес, имеет положительные характеристики. Выводы суда о невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения являются необоснованными, и судом не учтены положения действующего законодательства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно – процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Так, в ходе рассмотрения ходатайства следователя исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Тот факт, что у фио на иждивении имеется мать, являющаяся пенсионером, само по себе не является безусловным основанием для избрания ему пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

В своем постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких.

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности фио к преступлению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание документы, представленные защитой о наличии у фио тяжелых хронических заболеваний, однако отмечает, что сведений о медицинских противопоказаниях для содержания подозреваемого фио под стражей, с учетом требований действующего законодательства не представлено. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 2 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: