50RS0№-74 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 19 мая 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алавердяна ФИО1 к ООО «Формула», ООО «АвтоХилер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Формула», AH Assistance (по сведениям ЕГРЮЛ наименование ответчика ООО «АвтоХилер», ИНН <***>) в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи №МГ4511 заключенному с ООО «Маркар Групп», она приобрел автомобиль. В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 2 729 000 руб., стоимость дополнительного оборудования составила 790 000 руб. Часть денежных средств в счет оплаты автомобиля в размере 1 365 000 руб. внесена покупателем и 1 364 000 за счет кредитных средств по договору, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГ №V621/2010-0058488. Согласно кредитному договору на счет продавца поступили платежи (двумя траншами) - за оплату дополнительного оборудования. Кроме того на расчетный счет ООО «Формула» была перечислена сумма в размере 196 000 руб. Была выдана электронная карта № AH Assistance с перечнем предоставляемых по ней услуг Пакет техническая помощь «Luxury», в которых истец не нуждается. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчикам претензию о расторжении договора оказания услуг, ответ на которую до настоящего времени не поступил, денежные средства истцу не возвращены.
Просит взыскать с ООО «Формула», AH Assistance в пользу ФИО2 стоимость дополнительной услуги по договору оказания услуг в размере 196 000 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 1199,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Формула» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО «АвтоХилер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.
К таким договорам, как это следует из п. 2 ст. 779 ГК РФ, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ и положения главы III Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
По правилам ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «Маркар Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля №МГ4511, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль JETOUR DASHING, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 2 729 000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования 790 000 рублей, стоимость автомобиля с установленным дополнительным оборудованием составляет 3 519 000 руб. в том числе НДС 586 500 руб.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.
Оплата стоимости автомобиля произведена частично за счет личных средств истца, а также кредитных средств, с целью получения которых ДД.ММ.ГГ ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V621/2010-0058488.
Согласно условиям кредитного договора №V621/2010-0058488 от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 461 660,94 руб. с целью покупки ТС и иных сопутствующих расходов (п. 11).
В соответствии с пунктом 17, 22 Индивидуальных условий кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, с которого в дальнейшем по поручению заемщика (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) производится перечисление денежных средств: 1 364 000 руб., 440 000 руб., 350 000 руб. – на расчетный счет ООО «Маркар Групп»; 196 000 руб. – на расчетный счет ООО «Формула».
При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг, истцу была выдана электронная карта AH Assistance № Пакет услуг Пакет техническая помощь «Luxury», в соответствии с которой предоставляются следующие услуги: сбор справок ГИБДД при ДТП (1 раз в год), справка гидрометцентра (для страховой компании) 1 раз в год, эвакуация при срабатывании системы «ЭРА-ГЛОНАСС» (не ограничено), эвакуация при поломке ТС (при невозможности устранения на месте) не ограничено, эвакуация при ДТП на СТО-партнеров для Удаленного урегулирования убытков (не ограничено), круглогодичная техническая помощь специалиста 24/7 (не ограничено), круглогодичная поддержка юриста 24/7 (не ограничено), поддержка клиентов (не ограничено).
Как указывает истец, перечисленными в электронной карте услугами он не воспользовался, и в их оказании не нуждается.
ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ООО «Формула» и AH Assistance претензию о расторжении договора AH Assistance электронная карта № Пакет услуг Пакет техническая помощь «Luxury», и возврате денежных средств в размере 196 000 руб., которая была получена ООО «Формула» ДД.ММ.ГГ (ШПИ 14006096004277), AH Assistance – не получена (ШПИ 14006096004314).
Вместе с тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО2 и ООО «Формула», действующим в интересах ООО «АвтоХилер», заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг. Согласно условиям соглашения на основании отказа заказчика от исполнения условий договора публичной оферты об оказании услуг «Люкс», исполнитель аннулирует карту № от 21.05.20204, денежные средства в размере 196 000 руб. подлежат возврату заказчику. Денежные средства возвращаются наличными средствами в день подписания соглашения. Подтверждающим документом о возврате денежной суммы является расходный кассовый ордер (форма КО-2).
Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ следует, ФИО2 получил от ООО «Формула» 196 000 руб.
Таким образом, ответчик в досудебном порядке исполнил требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в день заключения договора оказания услуг.
Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 196 000 руб. и производных от него требований о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
Таким образом, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение которых им представлено соглашение об оказании адвокатской помощи от ДД.ММ.ГГ, заключенное с адвокатом Лукафиной Ю.А., квитанции от ДД.ММ.ГГ на сумму 5000 руб. (составление досудебной претензии), от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 руб. (составление искового заявления).
С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Алавердяна ФИО1 к ООО «Формула», ООО «АвтоХилер» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина