Дело № 5-639/2023

УИД 52RS0001-02-2023-004818-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгород Дудукина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношениииндивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: [Адрес], ИНН [Номер], ОГРНИП [Номер],

УСТАНОВИЛ:

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что прокуратурой [Адрес] в связи с поступившей информацией [Адрес] главного управления Центрального Банка Российской Федерации проведена проверка деятельности ИП ФИО1 в магазине по адресу: [Адрес] на предмет соблюдения законодательства о потребительском кредитовании, по результатам которой в деятельности ИП ФИО1 выявлены факты осуществления нелегальной деятельности на финансовом рынке (завуалированной деятельности ломбарда). ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя [ДД.ММ.ГГГГ]. Осуществляет деятельность в магазине по адресу: [Адрес]. Помещение по указанному адресу ИП ФИО1 арендует у [ФИО 2] по договору аренды нежилого недвижимого имущества от [ДД.ММ.ГГГГ]. ИП ФИО1 не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не является ломбардом (не зарегистрирован в установленном законом порядке, в государственном реестре ломбардов не состоит). Вместе с тем, проверкой установлено, что ИП ФИО1 в магазине но адресу: [Адрес] осуществляет деятельность по выдаче гражданам краткосрочных займов под залог имущества, то есть фактически осуществляет деятельность ломбарда. В ходе проведения выездных проверочных мероприятий установлено, что при входе в магазин по указанному адресу имеется вывеска [ ... ] что подтверждается фото-материалами проверки (акт от [ДД.ММ.ГГГГ]). В помещении магазина имеется информация для клиентов о процентных ставках по выдаче займов под залог имущества. У сотрудника магазина [ФИО 3], трудоустроенной у ИП ФИО1 в должности эксперта-кассира отобраны объяснения относительно предмета проверки. Согласно объяснению [ФИО 3] в указанном магазине ПП ФИО1 осуществляется деятельность по выдаче гражданам краткосрочных заимок под залог ювелирных изделий, часов и техники. При этом выдача гражданам займов оформляется договорами комиссии. Имущество граждан принимается ИП ФИО1 под залог на срок от семи до тридцати дней. Процентные ставки зависят от срока предоставления займа под залог имущества, а также от вида товара. Клиент имеет право продлить залог еще на тридцать дней. Также [ФИО 3] пояснила, что в ее трудовые обязанности у ИП ФИО1 входит оценка имущества граждан, оформление договоров комиссии при выдаче гражданам займов под залог имущества. В ходе изучения и анализа договоров комиссии, заключенных ИИ ФИО1 с гражданами (клиентами магазина), установлено, что указанные договоры фактически являются договорами займа. Так, ИП ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] заключил договор комиссии (серия [Номер]) с [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. Согласно условиям указанного договора и расходному кассовому ордеру к нему выплата денежных средств [ФИО 1] за товар (в сумме, равной оценочной стоимости имущества в целом) произведена ИП ФИО1 в момент заключения договора, то есть до реализации товара, что противоречит отношениям, свойственным договорам комиссии. В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку по реализации имущества, сданного комитентом на комиссию. Выдача денежных средств комитенту до реализации его имущества не свойственна отношениям, вытекающим из договора комиссии. Передача ИП ФИО1 денежных средств [ФИО 4] по договору до реализации имущества в сумме, равной его оценочной стоимости (300 рублей), имеет признаки осуществления завуалированной деятельности ломбарда, поскольку указанные действия характерны для договоров займа, а не договоров комиссии. Содержащимся в указанном договоре условием «делькредере» прикрывается фактическая выдача ИП ФИО1 займа [ФИО 7] мод залог его имущества. Так, согласно положениям ч. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, в случае, когда комиссионер принял па себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, в случае неисполнения третьими лицами своих обязательств по сделкам с имуществом комитента комиссионер будет обязан произвести исполнение за свой счет, перечислить комитенту денежные средства, не уплаченные третьими лицами, при наличии в договоре такого условия. Исполнение обязательств третьих лиц по сделкам производится комиссионером комитенту, когда третьи лица не исполнили свои обязательства (не уплатили денежные средства по сделкам с имуществом комитента). Вместе с тем, согласно условиям договора, заключенного ИИ ФИО2 с [ФИО 7], а также расходному кассовому ордеру к договору ИИ ФИО1 произвел исполнение обязательств третьих лиц по сделкам с имуществом в момент заключения договора с [ФИО 7], то есть в момент, когда сделки с третьими лицами по реализации имущества [ФИО 7] еще не были заключены и факты неисполнения третьими лицами своих обязательств отсутствовали. Указанное свидетельствует о том, что выдача ИП ФИО1 в момент заключения договора [ФИО 7] денежных средств в сумме, равной оценочной стоимости имущества, фактически является выдачей займа под залог имущества, а не ручательством за исполнение сделки по реализации имущества. Кроме того, проверкой установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 7] возвращены ИП Козлову Д..А. денежные средства в размере 300 рублей, уплаченные ИП ФИО2 [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве ручательства (делькредере) за исполнение сделки по реализации имущества [ФИО 6], что противоречит правовой природе условия делькредере. Так, [ДД.ММ.ГГГГ] (спустя месяц после заключения договора) ИП ФИО1 с [ФИО 1] заключено дополнительное соглашение к договору от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]), согласно которому ИП ФИО1 возвращает [ФИО 1] его имущество, а [ФИО 1] возвращает ИП ФИО1 сумму обеспечения делькредере (ручательства) за реализацию товара в размере 300 рублей и уплачивает ИП ФИО1 вознаграждение за делькредере (ручательство) в размере 45 рублей. При этом реализация товара [ФИО 1], за которую ручался ИП ФИО1 при заключении [ДД.ММ.ГГГГ] договора комиссии (согласно условию делькредере) и уплатил ручательства денежные средства [ФИО 1] в размере 300 рублей, так и не была произведена. Таким образом, [ФИО 1] при наличии факта неисполнения елки по реализации его товара возвращены положенные ему при таких обстоятельствах денежные средства (ручательство) и уплачено ИП ФИО1 вознаграждение за такое ручательство, которое не было исполнено. Указанные факты свидетельствуют о том, что выплата [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] ИП ФИО1 денежных средств в сумме 345 рублей фактически является выкупом имущества из залога. Сумма выкупа состоит из оценочной стоимости имущества и процентов за выданный займ. Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] ИП ФИО1 заключил с [ФИО 1] договор комиссии (серия [Номер]), согласно условиям которого, ИП ФИО1 берет па себя обязательство продать (реализовать) имущество [ФИО 1], а именно колонки [ ... ]; SN:[Номер]. Условиями указанного договора предусмотрено, что ИП ФИО1 берет на себя ручательство, что третье лицо приобретет данное имущество. ИП ФИО1 снова заключил с [ФИО 1] договор комиссии (серия [Номер]), согласно условиям которого, ИП ФИО1 снова берет на себя обязательство продать то же имущество, что и по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]), а именно колонки [ ... ]; SN:[Номер]. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что колонки [ ... ]; SN:[Номер] неоднократно сдавались [ФИО 1] и залог ИП ФИО1 под выдачу займов. Данные факты подтверждаются самим [ФИО 1] Согласно объяснению, отобранному у данного лица в ходе проведения проверки, [ФИО 1] неоднократно пользовался и пользуется услугами ИП ФИО1 по выдаче краткосрочных займов под залог имущества, бывшего в употреблении. Кроме того, в своем объяснении [ФИО 1] указал, что [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился к ИП ФИО1 магазин по адресу: [Адрес] с целью получить займы под залог принадлежащего ему имущества, а именно игровой приставки, наушников, паурбанка, колонок. При выдаче [ФИО 1] займов под залог указанного имущества ИП ФИО1 заключил с ним договора комиссии от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]), от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]), от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]) и от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]). На договорах проставлена дата, до которой [ФИО 7] должен выкупить принадлежащее ему имущество. В день заключения указанных договоров ИП ФИО1 выдал [ФИО 1] займы под залог указанного имущества. Также [ФИО 1] сообщил, что имущество на комиссию в ИП ФИО1 никогда не сдавал. ИП ФИО1 никогда не оказывал [ФИО 1] услуги по реализации его товаров (услуги комиссионного магазина). Указанные факты свидетельствуют о ведении ИП ФИО1 завуалированной деятельности ломбарда, выдаче гражданам займов под залог имущества. Согласно объяснению [ФИО 8], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. он неоднократно пользовался и пользуется услугами ИП ФИО1 по выдаче займов под залог имущества в магазине по адресу: [Адрес]. [ФИО 8] обратился к ИП ФИО1 с целью получения займа под залог имущества (телефон марки [ ... ]). При выдаче займа под залог указанного имущества ИП ФИО1 заключил с [ФИО 9] договор комиссии от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]). В лень заключения указанного договора ИП ФИО1 выдал [ФИО 9] займ в размере 300 рублей. Также [ФИО 9] сообщил, что указанный телефон на комиссию ИП ФИО1 он не сдавал, а заложил его в целях получения займа. Указанные факты свидетельствуют о ведении ИП ФИО1 завуалированной деятельности ломбарда, выдаче гражданам займов под залог имущества. В ходе проведения проверочных мероприятий ИП ФИО1 не представлено документов, подтверждающих реализацию товаров граждан по заключенным с ними договорам комиссии, что указывает на то, что имущество граждан не реализуется, а находится у ИП ФИО1 в залоге под выданные займы. Таким образом, ИП ФИО1, заключая с физическими лицами договоры комиссии, фактически оказывает услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, вводит граждан в заблуждение относительно правовой природы договоров. С учетом вышеизложенного договора: от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]), от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]), от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]), от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]), от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]), от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]), заключенные с [ФИО 4]; от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]), заключенный с [ФИО 9], а также иные договора, заключенные ИП ФИО1 с гражданами (клиентами магазина): от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]) с [ФИО 11]; от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]) с [ФИО 12]; от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]) с [ФИО 13]; от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер] [Номер]) с [ФИО 14]; от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]) с [ФИО 15]; от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]) с [ФИО 10].; от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]) с [ФИО 16]; от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]) с [ФИО 17]; от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]) с [ФИО 18], от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]) с [ФИО 18]; от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]) с [ФИО 18]; от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]) с [ФИО 19]; от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]) с [ФИО 20]; от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]) с [ФИО 21]; от [ДД.ММ.ГГГГ] (серия [Номер]) с [ФИО 5] фактически являются договорами займа. Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Обзор практики по разрешению споров по договору комиссии» обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок. Продажа имущества, переданного по договору комиссии, является целью и предметом сделки, заключенной между клиентом и комиссионным магазином. Деньги за реализованный товар передаются комитенту после реализации товара. Действующим законодательством Российской Федерации (и. I ст. 358 ГК РФ) установлено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов должно осуществляться в качестве предпринимательской деятельности только специализированными организациями - ломбардами. ИП ФИО1 не относится к субъектам, которые в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ имеют право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). Деятельность ИП ФИО1 по выдаче гражданам краткосрочных займов под залог движимого имущества является незаконной. Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 1 15-ФЗ) создай правовой механизм по осуществлению государственного (внешнего), а также внутреннего (осуществляемого организациями) контроля за совершением организациями операций с денежными средствами или иным имуществом, которые, согласно установленным законом критериям отнесены к операциям, которые могут быть использованы в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При осуществлении фактической деятельности ломбарда ИП ФИО1 не выполняются требования, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ. В частности, не осуществляется

внутренний контроль за операциями с денежными средствами и иным имуществом, не разработаны правила внутреннего контроля по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, не назначены специальные должностные лица, ответственные за реализацию правил внутреннего контроля. ИП ФИО1 не предоставляются в уполномоченный орган сведения по операциям, совершаемым его клиентами, подлежащим в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ обязательному контролю. В Центральный Банк Российской Федерации документы, содержащие отчет о деятельности ИИ ФИО1, им не предоставляются. Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. Незаконное предоставление ИП ФИО1 краткосрочных займов гражданам под залог движимого имущества совершено указанным индивидуальным предпринимателем неоднократно, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Шаталов С.Н. вину в совершенном правонарушении не признали. Дали пояснили, что после, проведенной проверки сменили вывеску, смени прайс по вознаграждению комиссионера за срочный договор комиссии. Указали, что объяснения [ФИО 8], [ФИО 1], [ФИО 3] о ведении ИП ФИО1 по адресу: [Адрес] деятельности по выдаче гражданам займов под залог имущества, даны под давлением. В настоящее время имеются доказательства о реализации имущества. Дали противоречивые объяснения относительно даты начала фактической деятельности.

Старший помощник прокурора [Адрес] ФИО3. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

На основании ч. 1 ст. 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах", ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании и по материалам дела судом установлено, что прокуратурой [Адрес] в связи с поступившей информацией [Адрес] главного управления Центрального банка Российской Федерации в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] проведена проверка исполнения ФИО1 законодательства о потребительском кредитовании при осуществлении деятельности в магазине по адресу: [Адрес] на предмет соблюдения законодательства о потребительском кредитовании, в ходе которой установлено, что он осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии с условием делькредере имущества на комиссионной основе, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что выражается в следующих признаках: фактически денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договора комиссии, до реализации товара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 осуществляет деятельность по ОКВЭД 47.79, 47.77.2, 62.01, 68.31.22, то есть не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России.

Вина ИП ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], решением о проведении проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], выпиской из ЕГРИП, копией договора аренды нежилого недвижимого имущества от [ДД.ММ.ГГГГ], копией свидетельства о государственной регистрации права от [ДД.ММ.ГГГГ], актом выездной проверки, фотоматериалом о наличии вывески ломбард, информацией для клиентов о процентных ставках по выдаче займов под залог имущества, объяснениями [ФИО 3], [ФИО 1], [ФИО 8], которые дали объяснения относительно осуществления ИП ФИО1 по адресу: [Адрес] деятельности по выдаче гражданам займов под залог имущества, приказом о приеме на работу [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ], договором о полной индивидуальной материальной ответственности [Номер], заключенным между ИП ФИО1 и [ФИО 3], трудовым договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенным между [ФИО 3] и ИП ФИО1, договорами комиссии с условием делькредере, другими материалами дела.

Довод ИП ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению как не подтвердившийся, поскольку из материалов дела следует, что заключенные заявителем с физическими лицами договоры фактически является договорами займа, обеспеченными залогом имущества. Данные о реализации имущества в [ДД.ММ.ГГГГ], о смене вывески, тарифов не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данные действия осуществлены после проведения проверки. Объяснительная ФИО1 о даче объяснений [ФИО 8] и [ФИО 1] под давлением, не опровергает данные указанными лицами в ходе проверки объяснений, поскольку, подписаны ФИО1

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения прокурорской проверки были допущены существенные нарушения требований законодательства, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела. Ответом Прокуратуры [Адрес] в адрес ИП ФИО1 доводы его жалобы признаны безосновательными.

Оценивая доказательства вины, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела. Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, – осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, судья считает возможным назначитьИП ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14.56, 29.5, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Реквизиты для перечисления штрафа: [ ... ]

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья Т.Г.Дудукина