дело № 46RS0031-01-2022-002594-96
производство № 2-19/2023 (2-1913/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г.Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,
при секретаре Красниковой А.В.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что 14.04.2021 произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по вине собственника квартиры расположенной по адресу: <адрес>
14.04.2021 инженер, сантехник ООО “ЖЭУ Сеймский”, старший дома в его присутствии составили акт осмотра залитой квартиры, в котором зафиксированы следы повреждения в кухне, зале и спальне (жилых комнатах) и коридоре. В комнате по потолку и стенам отошли обои, в коридоре также отошли обои от стены, полы из ДВП промокшие во всех комнатах. Причиной затопления является течь в соединении фильтра очистки воды, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № ФИО4
В последующем 19.04.2021 инженер и электрик ООО “ЖЭУ Сеймский” в его присутствии составили акт о залитии электрического оборудования и электрической коробки разветвления, подающего электричество в квартиру. Залитие произошло по вине собственника квартиры <адрес>
Указывает, что залив его квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения собственником квартиры № ФИО4 своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "Эксперт", которое подготовило Отчет № от 19 апреля - 06 мая 2021 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения залитием составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени от ответчика оплаты или предложений об оплате в рассрочку не поступило.
Просит с учетом уточнения взыскать сумму материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, в размере <данные изъяты> судебные расходы за изготовление отчета в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по обеспечению выхода оценщика, почтовые расходы.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 15.09.2022 для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании просила рассмотреть исковые требования с учетом выводов судебной технической экспертизы.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО10 представители третьих лиц ООО «УК Курска» ООО «ЖЭУ Сеймский» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).
Собственником выше расположенной квартиры <адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской ЕГРН. Квартира приобретена в браке с ФИО11
Согласно акта от 14.04.2021 г., составленного представителями ООО «ЖЭУ Сеймский» в присутствии собственника квартиры № ФИО4, залив квартиры <адрес> произошел по причине трещины в колбе фильтра очистки воды в квартире № (л.д.172).
Согласно заключения эксперта № от 28.02.2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> для устранения ущерба залития, составила <данные изъяты> рублей.
Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта является последовательными и не допускают неоднозначного толкования.
Достоверных и достаточных доказательств, указывающих на необоснованность и недостоверность заключения, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, при рассмотрении спора истцом представлено не было.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Ответчиками в настоящем гражданском деле доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества на основании заключения эксперта № от 28.02.2023 года.
Поскольку ФИО7 обязаны участвовать в издержках по содержанию своей квартиры, с них подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку вред имуществу истца причинен не в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, иск обоснованно предъявлен к собственнику квартиры, из которой произошел залив.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО7 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 пропорционально части первоначально заявленных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере <данные изъяты> которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2021 и договором № возмездного оказания услуг от 19.04.2021 г. (т.1, л.д.159-162).
С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>
Почтовые расходы – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 1,2,3) и расходы по оплате выписки из ЕГРН <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 38-41), учитывая, что данные расходы понесены и вызваны необходимостью обращения в суд, суд признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска (ст. 94 ГПК РФ), а потому подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально части первоначально заявленных исковых требований в следующем размере: почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН – <данные изъяты>
ФИО3 оплачены услуги представителя ФИО6 согласно квитанциям на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 48), которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально части первоначально заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате выписки из ЕГРН <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а в общей сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 29.03.2023.
Судья А.Н.Шабунина