Дело № 35RS0010-01-2022-010697-67
Судебное производство № 2-7867/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Вологда 17 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием истца - ФИО1 и его представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Audi A4, гос. номер №, VIN №, наложенные ОСП по г. Вологде № 3, мотивируя тем, что 21.07.2013 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у последнего указанный выше автомобиль за 100 000 рублей. На дату договора автомобиль в споре и под запретом не состоял, не являлся предметом ареста и не находился в залоге, не был обременен правами третьих лиц, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Открыто владеет и пользуется автомобилем, выполняет обязанности по страхованию гражданской ответственности по ОСАГО. В проведении регистрационных действий истцу было отказано, поскольку имелся запрет на регистрационные действия, наложенный Вологодским городским судом в рамках гражданского дела №. Решением Вологодского городского суда от 13.04.2022 по делу № отменены обеспечительные меры, наложенные определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.08.2015 по делу №, в виде запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц транспортного средства – автомобиля марки Audi A4 2005 года выпуска, гос. номер № и Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области снятие с регистрационного учета транспортного средства – автомобиля марки Audi A4, 2005 года выпуска, гос. номер №, однако, в органах ГИБДД истцу вновь отказали в регистрации ТС, так как имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ФССП.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 сообщил истцу, что в отношении ТС наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3: № от 20.03.2020, № от 17.07.2020 и № 03.08.2020; № от 12.04.2021, № от 18.03.2022. В устной форме судебный пристав-исполнитель отказал истцу в снятии обременений, в связи, с чем он и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
С учетом согласия истца и его представителя на рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ (заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества), часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 21.07.2013 ФИО1 приобрёл у ФИО3 автомобиль марки Audi A4 2005 года выпуска, гос. номер №, VIN №, однако, в отношении данного автомобиля наложены запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3
Разрешая требования ФИО1, суд не может не принять во внимание, что, заключив в 2013 году договор купли-продажи, ФИО1, начиная с 2014 года страховал автогражданскую ответственность при управлении указанных транспортным средством, являясь одновременно страхователем, собственником, факт купли-продажи автомобиля был установлен и Вологодским городским судом решением от 30.04.2019.
С учётом исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО3 не является собственником спорного автомобиля, поскольку право собственности на автомобиль перешло к истцу на основании договора купли-продажи, заключённого между сторонами 21.07.2013, а потому требования ФИО1 являются обоснованными, поскольку имеющиеся запреты не позволяют истцу в полной мере реализовать правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Audi A4 2005 года выпуска, гос. номер №, принятые должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбуждённых после 21.07.2013 в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Зайцева
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.08.2022