АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2023 года по делу № 11-12/2023

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Кравец И.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от 03 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №, образовавшуюся за период с 17 октября 2022 года (дата выхода на просрочку) по 16 мая 2023 года (дата договора цессии) в размере 19 332,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 387 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от 03 июля 2023 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе на указанное выше определение мирового судьи ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит отменить определение мирового судьи, возвратить дело для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, ссылаясь на соблюдение норм, предусмотренных гл. 42 ГК РФ и требований ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом первой инстанции определения, с учетом доводов изложенных в частной жалобе, суд находит данное определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания ст. 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных копий документов, кредитор просил взыскать задолженность по договору займа, заключенного с использованием аналога собственноручной подписи заемщика в сети «Интернет» путем направления на абонентский номер не персонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, что не свидетельствует о бесспорном характере требований, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что в силу положений ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, у мирового судьи имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что заявленные требования не бесспорны, являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от 03 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания», - без удовлетворения.

Разъяснить взыскателю право на предъявление требования в порядке искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области.

Судья Кравец И.В.