86RS0010-01-2023-000143-12 Мотивированное решение
изготовлено 17.07.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,
при секретаре Олейник С.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2023 по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14 в лице законного представителя ФИО3, (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Администрация города Мегиона) о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, обязанности по выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец и ее дети, включая ответчика, являются собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире <адрес>. Ей на праве собственности принадлежит 60/100, у детей по 10/100. Данная квартира приобретена на основании договора купли-продажи двух комнат, находящихся в трехкомнатной квартире, с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала и Югорского капитала от 06.03.2018 г., а также договора дарения доли в праве общей собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире от 21.07.2018 г. Третья комната в квартире принадлежит администрации г. Мегиона и ранее предоставлялась по договору социального найма гражданам, не являющимся членами ее семьи. Постановлением администрации г. Мегиона от 12.02.2016 г. № 316 дом, в котором она с детьми проживает, признан аварийным и подлежащим сносу. От администрации она получила уведомление от 21.02.2022 г. о необходимости получить денежное возмещение за изымаемые комнаты либо подписать договор мены квартир от 31.05.2022 г. Однако реализовать право на возмещение она не имеет возможности, поскольку ответчик постоянно проживает с отцом ФИО3, точный адрес их места жительства ей не известен. Заключить договор мены от имени несовершеннолетнего сына она не имеет возможности, поскольку он достиг возраста 14 лет и должен сам его подписать, с согласия законного представителя. При этом ФИО3 категорически отказывается на оформление любых документов в интересах сына, тем самым нарушая не только его права, но также и права проживающих с ней детей, которые не могут реализовать свое право на жилище. Ответчику на праве собственности принадлежит 10/100 в праве собственности, он никогда не проживал в спорной квартире, не имеет существенного интереса в ее использовании по назначению. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просит признать долю в праве общей долевой собственности ответчика на две комнаты в трехкомнатной квартире незначительной, прекратить право общей долевой собственности ответчика, с выплатой ему компенсации за указанную долю в размере 133900 руб., признать за ней право собственности на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в квартире.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требования настаивала, пояснила, что ответчик проживает с отцом в Саратовской области с малолетнего возраста, в спорной квартире не проживает с 2008 г. Истец неоднократно предлагала отцу ребенка компенсацию за долю сына, но он требовал половину суммы материнского капитала. Она разъясняла ему, что доля ребенка незначительна и ее стоимость меньше половины сумму материнского капитала. Доля истца больше долей детей, поэтому она просит долю ответчика передать ей. С сыном она не общается из-за отца ребенка. Законный представитель ответчика на связь не выходит.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25.12.2018 г.).
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 г. № 167-О-О, от 16.07.2009 г. № 685-О-О, от 16.07.2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О, от 15.01.2015 г. № 50-О).
По делу установлено, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире <адрес>. ФИО2 принадлежит - 60/100 доли в праве, ФИО15 – 10/100 доли в праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Согласно справке ООО «ЖЭК» несовершеннолетние дети истца ФИО16. зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении и проживают с ней в нем, несовершеннолетний ФИО17 снят с регистрационного учета в <данные изъяты> г.
По информации ГУ МВД России по Саратовской области ФИО18 зарегистрирован в г. <адрес>
По информации Управления образования Администрации <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО19 обучается в <данные изъяты><данные изъяты> проживает по месту жительства и регистрации законного представителя ФИО3
Ответчик является несовершеннолетним лицом, не имеет право собственности на иные жилые помещения, проживает по месту жительства отца.
Направленное по месту жительства ответчика судебное поручение возвращено без исполнения в связи с неявкой законного представителя и несовершеннолетнего в суд. Мнение несовершеннолетнего и его законного представителя в отношении значимого по делу обстоятельства не получено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств того, что у несовершеннолетнего ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку в силу возраста он лишена возможности самостоятельно избирать место и условия проживания.
Кроме того, на основании постановления Администрации г. Мегиона № 793 от 07.04.2021 г. органом местного самоуправления приято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, что следует из выписки из ЕГРН.
Согласно заключению Союз «Торгово-Промышленная Палата» рыночная стоимость двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 25,3 кв.м. <адрес> составляет 1 339 000 руб., поэтому исходя из доли ответчика, с истца в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 133900 руб.
В п.п. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.) разъяснено, что правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, устанавливает Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно ч. 1 ст. 3 которого в целях данного федерального закона создается государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда в п. 3 ст. 2 данного федерального закона понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 и 86, ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.
Под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда в п. 4 ст. 2 данного федерального закона понимается, среди прочего, предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации на безвозвратной и безвозмездной основе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на условиях, предусмотренных этим же федеральным законом.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления, принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до определенной даты в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
На основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2019 № 104-п «Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» постановлением администрации города Мегиона от 07.06.2019 г. № 1125 утверждена Адресная программа городского округа город Мегион по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, которой предусмотрено расселение как граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и жилых домах, признанных аварийными на основании договоров социального найма, так и собственников таких жилых помещений.
В соответствии с условиями адресной программы, при согласии в письменной форме собственника (собственников) жилого помещения, расположенного в аварийном доме, ему (им) предоставляется жилое помещение по договору мены, взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
По условиям региональной и муниципальной адресных программ мероприятия по расселению реализует орган местного самоуправления.
Поскольку дом, в котором расположена квартира сторон, принадлежащая им на праве долевой собственности, признан непригодным для проживания, реализация прав собственником должно быть осуществлено путем принятия ими совместно с органом местного самоуправления способа реализации прав в порядке ст. 32 ЖК РФ.
При не достижении собственниками единства по решению реализации прав путем получения выкупной цены или мены жилого помещения, всем собственникам подлежит выплате выкупная стоимость изымаемого недвижимого имущества (ст. 246, 247 ГК РФ).
С учетом, установленных по делу обстоятельств отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20, к ФИО21 в лице законного представителя ФИО3, (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Администрация города Мегиона) о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья К.В. Мишенькина