Решение по делу № 2-2-58/2025 от 04.06.2025 - о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

УИД 13RS0025-02-2025-000011-62

Дело №2-2-58/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кочкурово 21 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Чиряевой К.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

его представителя адвоката «Коллегии адвокатов <...>» Адвокатской палаты Республики Мордовия Курочкиной О.М., действующей на основании ордера <...> от 21.01.2025 и удостоверения <...> от 25.04.2025,

представителей истцов индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Омникомм-Саранск», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Саранск» Курочкиной О.М., действующей на основании доверенностей б/н от 27.01.2025,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия Дадаевой О.В., действующей на основании ордера <...> от 30.01.2025 и удостоверения <...> от 23.12.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Омникомм-Саранск», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Саранск» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Омникомм-Саранск» (далее ООО «Омникомм-Саранск»), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Саранск» (далее ООО «Магистраль-Саранск») обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в 2021 году ФИО3 предложил ФИО1 на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, совместно осуществить строительство банного комплекса. Учитывая, что необходимыми денежными средствами ответчик не обладал, он предложил ФИО1 осуществить строительство за его счет, пообещав в дальнейшем оформить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание бани. В связи с этим в течение трех лет ФИО1 на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 2 455 350 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Кроме того, ФИО1 являющимся единственным учредителем и директором ООО «Омникомм–Саранск» и ООО «Магистраль-Саранск» за счет средств обществ были приобретены товары для строительства бани. Так, ООО «Омникомм-Саранск» были приобретены строительные материалы на сумму 489 950 рублей 68 копеек. По доверенности от общества товары были получены непосредственно ФИО3 и израсходованы на строительство бани. В свою очередь ООО «Магистраль-Саранск» приобрело оборудование для бани на сумму 694 564 рубля, которое также было получено ФИО3 Кроме того со счета истца ИП ФИО2 ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 300 000 рублей. Каким-либо письменным образом передача денежных средств не была оформлена. В 2023 году строительство бани было завершено, после чего ФИО1 обратился к ФИО3 с предложением оформления построенного объекта недвижимости в долевую собственность, однако, последний уклонился от заключения соглашения. Денежные средства, полученные от истцов и потраченные на строительство бани, ФИО3 возвращать отказывается. В июле 2024 года ФИО1 обратился в ПП №13 (по обслуживанию Кочкуровского района) ММО МВД России «Лямбирский». В ходе проверки было установлено, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения и для защиты интересов необходимо обратиться в суд. 6 августа 2024 года ООО «Магистраль-Саранск» обратилось к ФИО3 с претензией о возвращении полученных товаров либо о возмещении их стоимости. Ответчик добровольно вернул истцу ООО «Магистраль-Саранск» имущество на сумму 103 260 рублей, другое оборудование и денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращено. Также ИП ФИО2, ФИО1 и ООО «Омникомм-Саранск» обратились к ответчику с претензиями о возвращении денежных средств, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 495 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 548 рублей 39 копеек, оплаченную госпошлину в размере 48 467 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 319 рублей 67 копеек, оплаченную госпошлину в размере 48 908 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Омникомм-Саранск» денежные средства в размере 489 950 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 352 рубля 69 копеек, оплаченную госпошлину в размере 15 566 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Магистраль-Саранск» денежные средства в размере 591 304 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 286 рублей 50 копеек, оплаченную госпошлину в размере 17 752 рубля.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее Управление Росреестра по Республике Мордовия, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия (далее филиал ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия) не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При этом от представителя третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что какие-либо правоотношения, вытекающие из договора займа, между ним и ФИО1 отсутствовали. Имелась договоренность о строительстве бани на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с целью дальнейшей сдачи ее в аренду с последующим извлечением прибыли и ее разделе в равных долях. В письменной форме соглашение не составлялось, поскольку они находились в дружеских и доверительных отношениях. Сложившиеся между ними правоотношения являются правоотношениями, вытекающими из соглашения о совместной деятельности. Получение им денежных средств от ФИО1 явилось следствием достигнутых договоренностей о совместной деятельности, которые не регулируются нормами ГК РФ о договоре займа. Считает, что сам по себе факт получения им денежных средств не свидетельствует о заключении между ними договоров займа. Перечисленные ему ФИО1 денежные средства на развитие совместной деятельности не могут быть признаны денежными средствами, перечисленными по договору займа в отсутствие письменного договора. Кроме того, 11 апреля 2024 г. он перечислил ФИО1 денежные средства в общей сумме 283 700 рублей, что подтверждается квитанциями. Также, считает необоснованными требования ООО «Омникомм-Саранск», поскольку обществом, согласно искового заявления, строительные материалы были приобретены на сумму 489 950 рублей 68 копеек, между тем согласно счет-фактурам <...> от 26 декабря 2021 г., <...> от 26 декабря 2021 г. общая сумма составляет 380 031 рубль 45 копеек. Кроме этого, не согласен с требованиями ООО «Магистраль-Саранск», так как 4 сентября 2024 года истец ФИО1 при сотрудниках правоохранительных органов демонтировал и вывез имущество более чем на 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Не согласен ответчик также с требованиями ИП ФИО2, поскольку денежные средства в сумме 2 500 000 рублей из 3 300 300 рублей были перечислены для совместной хозяйственной деятельности на территории его земельного участка, данные денежные средства являлись вознаграждением за его вклад в качестве труда, знаний, навыков, деловых связей. При этом денежные средства в общей сумме 650 000 рублей, перечисленные на его карту, были отданы ФИО1 Кроме того, из перечисленных ему от ИП ФИО2 денежных средств, 150 000 рублей по просьбе ФИО1 были потрачены на обустройство инженерных сетей и канализации, а также расчистки территории земельного участка, принадлежащего приятелю ФИО1 – ФИО5. Также, ФИО3 представлено заявление о пропуске срока исковой давности, в котором он просит применить срок исковой давности в отношении требований истцов о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 13 200 рублей (денежные средства переведены истцу 1 сентября 2021 г.), 500 000 рублей, в пользу ООО «Омникомм-Саранск» 489 950 рублей 68 копеек (товар был получен ответчиком 26 декабря 2021 г., иск направлен в суд 3 января 2025 г.), в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, а также представитель ИП ФИО2, ООО «Омникомм-Саранск», ООО «Магистраль-Саранск» адвокат Курочкина О.М., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Дадаева О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в возражениях..

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с 1 сентября 2021 г. по 13 июня 2023 г. используя электронный сервис «Сбербанк Онлайн», перечислил ответчику ФИО3 2 455 350 рублей, что подтверждается чеками по операциям, а именно: 1 сентября 2021 г. – 13 200 рублей; 27 января 2022 г. – 120 000 рублей; 30 января 2022 г. – 6000 рублей; 20 февраля 2022 г. – 5700 рублей; 1 апреля 2022 г. – 136 000 рублей; 15 мая 2022 г. – 65 000 рублей; 18 мая 2022 г. – 19 600 рублей; 21 мая 2022 г. – 50 000 рублей; 27 мая 2022 г. – 132 850 рублей; 3 июня 2022 г. – 114 800 рублей; 14 июня 2022 г. – 20 000 рублей; 22 июня 2022 г. – 109 000 рублей; 28 июня 2022 г. – 80 000 рублей; 24 июля 2022 г. – 200 000 рублей; 7 августа 2022 г. – 85 000 рублей; 13 августа 2022 г. – 50 000 рублей; 15 августа 2022 г. – 30 000 рублей; 18 августа 2022 г. – 100 000 рублей; 27 августа 2022 г. – 35 000 рублей; 31 августа 2022 г. – 39 500 рублей; 18 сентября 2022 г. – 50 000 рублей; 19 сентября 2022 г. – 200 000 рублей; 28 сентября 2022 г. – 100 000 рублей; 5 октября 2022 г. – 10 000 рублей; 7 октября 2022 г. – 45 000 рублей; 14 октября 2022 г. – 5000 рублей; 25 октября 2022 г. – 200 000 рублей; 19 ноября 2022 г. – 150 000 рублей; 21 февраля 2023 г. – 50 000 рублей; 15 марта 2023 г. – 13 700 рублей; 10 апреля 2023 г. – 70 000 рублей; 13 июня 2023 г. – 150 000 рублей (л.д.59-90, т.1).

26 декабря 2021 года истцом ООО «Омникомм-Саранск» приобретены строительные материалы на сумму 47 416 рублей, что подтверждается счет-фактурой <...> от 26 декабря 2021 г. (л.д.34, т.1), которые, на основании доверенности от 22 декабря 2021 г. получены ФИО3

28 декабря 2021 года ООО «Омникомм-Саранск» приобретены строительные материалы на сумму 332 615 рублей 45 копеек, что подтверждается счет-фактурой <...> от 28 декабря 2021 г. (л.д.36, т.1), которые также получены ФИО3 на основании доверенности от 22 декабря 2021 г.

7 сентября 2022 г. истцом ООО «Магистраль-Саранск» приобретены строительные материалы на сумму 40 184 рубля, что подтверждается счетом на оплату <...> от 7 сентября 2022 г. (л.д.12, т.1), платежным поручением <...> от 15 сентября 2022 г. (л.д.13, т.1).

1 сентября 2022 г. ООО «Магистраль-Саранск» приобретены строительные материалы на сумму 139 520 рублей, что подтверждается товарной накладной <...> от 1 сентября 2022 г. (л.д.14, т.1), платежным поручением <...> от 26 августа 2022 г. (л.д.15, т.1).

20 апреля 2023 г. ООО «Магистраль-Саранск» приобретены строительные материалы на сумму 63 800 рублей, что подтверждается товарной накладной <...> от 20 апреля 2023 г. (л.д.16, т.1), платежным поручением <...> от 17 апреля 2023 г. (л.д.18, т.1), которые, на основании доверенности от 17 апреля 2023 г. получены ФИО3

Истец ИП ФИО2 в период с 25 ноября 2022 г. по 19 октября 2023 г. перечислил ответчику ФИО3 3 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету <...> (л.д.44, т.1), а также платежными поручениями <...> от 19 октября 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 5 октября 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 5 октября 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 2 октября 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 29 сентября 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 26 сентября 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 25 августа 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 23 августа 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 21 августа 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 1 августа 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 11 июля 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 27 июня 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 21 июня 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 8 июня 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 1 июня 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 26 мая 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 17 мая 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 11 мая 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 24 апреля 2023 г. в сумме 150 000 рублей; <...> от 17 апреля 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 2 марта 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 22 февраля 2023 г. на сумму 150 000 рублей; <...> от 25 ноября 2022 г. на сумму 300 000 рублей (л.д.45-56, т.1).

12 августа 2024 г. ООО «Магистраль-Саранск» в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате полученных товаров по акту приема-передачи (электрически котел ЭВАН NEXT-3 – 3 шт., стоимостью 46 290 рублей; электрический котел ЭВАН NEXT-5 – 1 шт., стоимостью 17 770 рублей; чан для бани на 4-6 человек из нержавеющей стали – 1 шт., стоимостью 387 000 рублей; лестница 4 ст. Стандарт – 1 шт., стоимостью 20 500 рублей; насос FCP-S 7, 2м3/ч – 1 шт., стоимостью 21 500 рублей) либо о возмещении действительной стоимости имущества в сумме 694 564 рублей, в течение 30 дней с даты получения претензии (л.д.19,20, т.1).

12 августа 2024 г. ИП ФИО2 в адрес ФИО3 направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 3 600 000 рублей, в течение 30 дней с даты получения претензии (л.д.21, т.1).

12 августа 2024 г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 2 455 350 рублей, а также о возврате телевизора Hisense 55A6BG либо денежных средств в размере 33 999 рублей, в течение 30 дней с даты получения претензии (л.д.22,23, т.1).

9 августа 2024 г. ООО «Омникомм-Саранск» в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате полученных товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи (снегоотбрасыватель Champion ST665 – 1 шт., стоимостью 52 590 рублей; стабилизатор СПН-13500 – 1 шт., стоимостью 18 625 рублей 01 копейка; стабилизатор СПН-22500 – 1 шт., стоимостью 38 704 рубля 22 копейки либо о возмещении действительной стоимости имущества в размере 489 950 рублей 68 копеек (л.д.24,25, т.1).

24 июля 2024 г. ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, указав, что в период с мая 2021 г. по настоящее время ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами, а также имуществом компаний ООО «Омникомм-Саранск», ООО «Магистраль-Саранск» на общую сумму 6 464 100 рублей (л.д.184, т.2).

По результатам проверки, 4 марта 2025 г. старшим следователем СО ММО МВД России «Лямбирский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного статьей 330, частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.190-195, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяет бремя доказывания.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Омникомм-Саранск», ООО «Магистраль-Саранск» ссылаются на то, что денежные средства были переведены ими ответчику в долг, на основании устного договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос № 10).

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, и в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли заемные отношения, а ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

Это же следует из положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться и платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение наличия между сторонами обязательственных правоотношений из договора займа и получения ответчиком заемных денежных средств истцами предоставлены платежные документы о переводе денежных средств, а именно ФИО1 на общую сумму 2 455 350 рублей, ИП ФИО2 на общую сумму 3 600 000 рублей, а также представлены платежные документы о приобретении ООО «Омникомм-Саранск» и ООО «Магистраль-Саранск» строительных материалов и товаров для строительства бани, которые были получены ФИО3 на основании доверенностей.

Кроме того, как следует из переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp ответчик ФИО3 признал факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей (л.д.246, т.1), что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а также факт получения денежных средств в размере 150 000 рублей, 200 000 рублей (т.2, л.д.112), в размере 190 000 рублей (т.2, л.д.59).

Истцами также указывается, что договоры займа с ответчиком в письменном виде заключены не были, в адрес ответчика ими были направлены претензии о возврате полученных товаров либо денежных средств в течение 30 дней с даты получения претензии.

Факт получения ФИО3 от ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Омникомм-Саранск», ООО «Магистраль-Саранск» денежных средств, а также строительных материалов ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик ссылается на то, что взаимоотношения сторон не носили обязательственный характер, денежные средства были получены в рамках устной договоренности о совместной деятельности, целью которой являлось получение прибыли.

Между тем, как следует из представленной переписки посредством мессенджера WhatsApp между ФИО1 и ФИО3 от 2 февраля 2024 г., ФИО3 не возражал против заключения договора займа (л.д.97-100, т.2).

Также, из объяснений, данных ФИО3 24 июля 2024 г. в рамках проведенной правоохранительными органами проверки, установлено, что ФИО3 обязуется возместить затраты ФИО1 в полном объеме (л.д.185-186, т.2).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что перечисление истцами на счет ответчика ФИО3 денежных средств, и принятие их последним, а также получение ответчиком по доверенностям от истцов товарно-материальных ценностей в своей совокупности подтверждают наличие обязательственных правоотношений между истцами и ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт совершения ответчиком ФИО3 действий, направленных на заключение договора займа, перевод кредитором ответчику денежных средств во исполнение договора займа, неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком заявленной истцом суммы и как следствие, возложение на последнего обязанности по их возврату.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования ФИО1, ООО «Омникомм-Саранск», ООО «Магистраль-Саранск» в части взыскания основного долга по договору займа подлежат удовлетворению с взысканием с ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 – 3 495 350 рублей, в пользу ООО «Магистраль-Саранск» - 591 304 рубля, в пользу ООО «Омникомм-Саранск» - 489 950 рублей 68 копеек.

Разрешая требования истца ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 3 300 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что в рамках проведенной правоохранительными органами проверки ИП ФИО2 даны объяснения, из которых следует, что им по просьбе его сына ФИО1 на банковскую карту ФИО3 были переведены денежные средства в размере 3 300 000 рублей. Каких-либо претензий к ФИО1 (сыну) по данному факту он не имеет, поскольку денежные средства в указанной сумме он (сын) ему вернул. Таким образом, повторное требование указанных сумм с ФИО3 приведет к неосновательному обогащению истца ИП ФИО2 При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании указанных сумм при предоставлении соответствующих доказательств возмещения данных сумм отцу.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которые, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, заявленные истцами требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, являются правомерными.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в пользу ФИО1 в размере 444 548 рублей 39 копеек за период с 8 августа 2024 г. по 26 марта 2025 года, в пользу ООО «Омникомм-Саранск» в размере 38 352 рубля 69 копеек за период с 8 августа 2024 г. по 31 декабря 2024 г., в пользу ООО «Магистраль-Саранск» в размере 48 286 рублей 50 копеек за период с 8 августа 2024 г. по 31 декабря 2024 г.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3, а также его представителя Дадаевой О.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истцами, срок возврата денежных средств установлен – в течение 30 дней с даты получения претензии, следовательно, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения - 14 сентября 2024 г., соответственно истцы обратились в суд с заявленными требованиями в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента перевода денежных средств ответчику, получения им товаров и оборудования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 48 467 рублей, уплаченной согласно чеками по операциям от 25 декабря 2024 г., 25 марта 2025 г., в пользу истца ООО «Омникомм-Саранск» в размере 15 566 рублей, уплаченной согласно платежного поручения <...> от 25 декабря 2024 г., в пользу истца ООО «Магистраль-Саранск» в размере 17 752 рубля, уплаченной согласно платежного поручения <...> от 25 декабря 2024 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Омникомм-Саранск», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Саранск» к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 <...> с ФИО3 <...> денежные средства в сумме 3 495 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2024 года по 26 марта 2025 года (включительно) в размере 444 548 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 467 рублей, всего подлежит взысканию 3 992 365 (три миллиона девятьсот девяносто две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 39 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омникомм-Саранск» <...> с ФИО3 <...> денежные средства в сумме 489 950 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2024 года по 31 декабря 2024 года (включительно) в размере 38 352 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 566 рублей, всего подлежит взысканию 543 869 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 37 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Саранск» <...> с ФИО3 <...> денежные средства в сумме 591 304 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2024 года по 31 декабря 2024 года (включительно) в размере 46 286 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 752 рубля, всего подлежит взысканию 655 342 (шестьсот пятьдесят пять тысяч триста сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин