К делу № 2а-4556/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО1, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности. В обоснование административного иска указала, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Адыгейской Республике; был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности в размере 24 798,16 рублей с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 24 798,16 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало.

Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № <адрес> Республики Адыгея на сегодняшний день не погашена и составляет 24 798,16 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Просит признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Адыгейской Республике; ФИО1 и судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, так же обратились с возражениями, просили отказать в удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 NQ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, установленный ст. 36 Закона двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Данный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов.

Установленный двухмесячный срок лишь предписывает судебному приставу- исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительных действий, в том числе по направлению запросов и истребованию информации из каких-либо учетно-регистрационных органов, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав- исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Так, на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Центр Альтернативного финансирования" задолженности в размере 21622.06 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Для установления имущественного положения ФИО3 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведениям, представленным ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО «Почта Банк», КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8619 ПАО СБЕРБАНК у должника имеются счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В указанных банках.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно полученным ответам от управляющего отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФ) должник трудоустроен в ООО "ВИРТУАЛЬНЫЙ МАРКЕТОЛОГ". Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, после чего данное постановление было направленно по месту получения дохода.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес>, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 67 Закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого, ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес> не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены соответствующие запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы. В этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи, с чем права административного истца нарушенными признать нельзя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному липу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом учитывается, что заявитель воспользовался своим правом потребовать объявить исполнительный розыск должника, его имущества. При наличии заявления взыскателя об объявлении розыска, поданного вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав обязан своевременно объявить розыск, не дожидаясь отдельного заявления о розыске, что согласуется с положениями статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем ФИО2 сроков рассмотрения ходатайств административного истца, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства - в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем в нарушение требований ч.2 ст. 62 КАС РФ доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» и направления ответа в адрес взыскателя, материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО3 не содержат.

При таких обстоятельствах бездействие административных ответчиков не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы взыскателя, который имеет право участвовать в совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, обратиться с заявлениями к судебному приставу-исполнителю и, соответственно, получить на них ответ, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившегося в не рассмотрении ходатайства об объявлении в розыск должника и его имущества и не направлении административному истцу принятого решения подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца согласно и. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства «об объявлении в розыск должника и его имущества» в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, о чем известить административного истца.

С учетом изложенного административные исковые требования АО «МКК Универсального Финансирования» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, об объявлении в розыск должника ФИО3 и его имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть ходатайство АО «МКК Универсального Финансирования», содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, об объявлении в розыск должника ФИО3 и его имущества, принятое постановление направить в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-007939-19

Подлинник находится в материалах дела № 2а-4556/2023 в Майкопском городском суде РА