№2- 4843/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельникова Н.П.,
при секретаре Галкиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», третьему лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в 09 часов 00 минут по адресу: пл. Заводская у <адрес>, водитель <ФИО>5, управляя транспортным средством ВИС, государственный регистрационный номер Х 719 КУ30, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 745I, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 745I, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ 0166848333, в связи с чем <дата> она обратилась в АО «МАКС», сообщив о произошедшем страховом случае, предоставив полный пакет документов. <дата> представителем АО «МАКС» произведен осмотр автомобиля БМВ 745I государственный регистрационный номер <***>, по результатам осмотра составлен акт осмотра УП-492692 от <дата>. <дата> по инициативе АО «МАКС» с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-49292, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ 745I, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 50 200 руб., без учета износа 74 500 руб. <дата> АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 50 200 руб. <дата> в адрес АО «МАКС» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения без учета износа. <дата> АО «МАКС» в ответ на досудебную претензию письмом № А-34-2-3/17911 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением АО «МАКС», истец обратился к независимому эксперту для установления величины реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745I, государственный регистрационный номер <***>. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745I, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 217 500 руб., без учета износа 385 300 руб. В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному факту путем подачи электронного обращения подготовлено заявление финансовому омбудсмену. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным по обращению организована независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от <дата> № У-21-124162_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745I, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 75 600 руб., с учетом износа 51 300 руб. Просила суд взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 385 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 720 511 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. Впоследствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования, просила суд взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 87 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 136 188 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.
В судебное заседание <ФИО>1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, с учетом измененных исковых требований, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, заявленные поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме имеющейся в деле <ФИО>7 не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие, ранее представлены возражения согласно которым, исковые требования не признают по основаниям, изложенным в них, полагая, что проведенное страховой компанией экспертное исследование определило характер повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение было выплачено с учетом установленных повреждений, с чем впоследствии согласился и финансовый уполномоченный. Также, в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя до 1 000 руб., размер неустойки и штрафа снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно положениям статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Судом установлено, что <дата> между <ФИО>1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО, серии ХХХ <номер>, сроком страхования с <дата> по <дата>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством ВИС, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб транспортному средству БМВ 745I, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности <ФИО>1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
Гражданская ответственность <ФИО>5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО, серии ААС <номер>, срок страхования с <дата> по <дата>.
<дата> <ФИО>8 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В тот же день представителем АО «МАКС» произведен осмотр автомобиля БМВ 745I, государственный регистрационный номер <***>, по результатам осмотра составлен акт осмотра УП-492692 от <дата>.
<дата> по инициативе АО «МАКС» с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-49292, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 745I, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 50 200 руб., без учета износа 74 500 руб.
<дата> АО «МАКС» в соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и акта о страховом случае от <дата> осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 200 руб., перечислив указанную сумму на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Не согласившись с решением АО «МАКС», истец обратился к независимому эксперту для установления величины реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745I, государственный регистрационный номер <***>.
Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 745I, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 217 500 руб., без учета износа 385 300 руб.
<дата> истцом в адрес АО «МАКС» направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «Астраханская независимая оценка» от <дата> <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 745I, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 385 300 руб., с учетом износа - 217 500 руб., а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
<дата> АО «МАКС» в ответ на досудебную претензию письмом № А-34-2-3/17911 уведомило истца о проведенной ранее выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов в негосударственных пенсионных фондов <ФИО>4 № У-21-124162/5010-007 от <дата> обращение истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлено без удовлетворения.
При этом Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от <дата> № У-21-124162_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745I, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 75 600 руб., с учетом износа 51 300 руб.
Вместе с тем, исследовав указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что поскольку экспертами ООО «Компакт Эксперт» в нарушение Единой методики не проведен осмотр поврежденного автомобиля БМВ 745I, государственный регистрационный номер <***> (не описана причина), не построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия, к экспертному заключению не приложены фотоматериалы повреждений, экспертом не осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия (не описана причина), отсутствовали материалы дорожно-транспортного происшествия для построения графической модели и исследования обстоятельств ДТП (схема ДТП, объяснения участников ДТП), согласно Единой методике не приложены выписки с сайта РСА о стоимости запасных частей, не проведено трасологическое исследование и отсутствуют трасологические ответы, в экспертизе отсутствуют исследования, используемые научные подходы, обоснованность выводов, отсутствует процесс исследования, о назначении по делу повторной экспертизы.
На основании ходатайства представителя истца определением от <дата> по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Гранд Эксперт», экспертом определен перечень повреждений автомобиля БМВ 745I, государственный регистрационный номер <***>.
Стоимость ремонта автомобиля БМВ 745I, государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 85 900 руб., без учета износа 137 500 руб.
Выводы изложенные в экспертном заключении не противоречат обстоятельствам дела и материалам, представленным в рамках рассмотрения гражданского дела, в том числе, административного материала, а также документов, приобщенных стороной дополнительно в ходе рассмотрения дела по существу.
В этой связи, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
Поскольку экспертом было подтверждено, что стоимость ремонта автомобиля БМВ 745I, государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 85 900 руб., без учета износа 137 500 руб., суд приходит к выводу, что отказ финансового уполномоченного и страховой компании являются не обоснованными.
Судом установлено, что направление на ремонт потерпевшей <ФИО>1 не выдавалось, соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения не заключалось. Указанные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспорены.
В рамках проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком АО «МАКС» заявлено ходатайство о допросе эксперта <ФИО>9, выполнявшего исследование от ООО «Компакт Эксперт», относительно выводов изложенных в заключении по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, положенных в основу решения Финансового уполномоченного, путем проведения ВКС по недостаткам указанным истцом. Ходатайство удовлетворено.
Судом неоднократно предпринимались действия по организации ВКС для опроса эксперта <ФИО>9 Вместе с тем, в судебные заседания: <дата>, <дата>, <дата> эксперт <ФИО>9, не являлся.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных <ФИО>1 о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 87 300 руб. (137 500 руб. - 50 200 руб. страховое возмещение, выплаченное <дата>).
Поскольку ответчик допустил нарушение порядка и срока осуществления истцу страхового возмещения, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) по следующим основаниям.
Судом установлено, что размер страхового возмещения, причитающегося истцу в результате повреждения транспортного средства составляет 87 300 руб. С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику <дата>, в связи с чем, применительно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее <дата>.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а предельный размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Размер неустойки, исходя из нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, составляет 163 251 руб., из расчета невыплаченной страховой суммы в размере 87 300 руб. за период с <дата> по <дата>. (87 300 х 1 % х 187 дней), в связи с чем произведенный истцом расчет неустойки является некорректным.
Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки со 163 251 руб., до 75 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 43 650 руб. (87 300*50%) Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный, вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части данных требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от <дата>, составленного ООО «Астраханская независимая оценка», в размере 9 000 руб.
В соответствии с пунктом 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению.
Согласно квитанции и договору от <дата> <номер> истцом понесены расходы на сумму 9 000 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб.
Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, на основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на истца. Согласно чек - ордеру от <дата> оплата услуг экспертного учреждения составила 15 000 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика также судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата>, а также распиской подтверждающей получение денежных средств от <дата>, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 119 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к АО «МАКС», третьему лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 87 300 руб., неустойку в размере 75 000 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 119 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.
Судья Н.П. Синельникова