УИД - 23RS0059-01-2022-004652-94

К делу № 2-3310/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании по доверенности,

представителя ответчика ООО «Гарант» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Гарант» - генерального директора ФИО4, действующего на основании устава,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Гарант» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор оказания платных медицинских услуг, согласно которого пункт 1.1. исполнитель предоставляет потребителю платные медицинские услуги согласно перечню услуг заказанные им по своей инициативе, если Потребителю данные медицинские услуги не противопоказаны по состоянию его здоровья. Общая сумма, оплаченная по договору, составила 850 000 рублей. Факт оплаты и оказания услуг, подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ООО «Гарант» обязалось оказать услуги по установке металлокерамики и имплантации зубов. Однако в результате проведенного лечения здоровью истца был причинен вред. ООО «Гарант» были нарушены права истца, а именно некачественно оказаны услуги по установке металлокерамики, так как материал, из которого изготовлена металлокерамика не соответствует качеству, ГОСТам, так как крошится при жевании пищи. Сумма, оплаченная за установку металлокерамики составляет 350 000 рублей. Так как ООО «Гарант» были некачественно оказаны услуги по установке металлокерамики, так как материал, из которого изготовлена металлокерамика не соответствует качеству, ГОСТам, так как крошится при жевании пищи, с ООО «Гарант» подлежит взысканию стоимость, оплаченная истцом за установку металлокерамики в размере 350 000 рублей. В результате некачественной медицинской услуги здоровью истца был причинен вред, истец испытал физические и нравственные страдания. Истец в течение длительного времени испытывает эмоциональной стресс, ему причинены многочисленные неудобства, которые были вызваны некачественным оказанием медицинской помощи. Так в результате некачественного выполнения работ по установке металлокерамики, зубы стали искривляться, истец постоянно испытывает дискомфорт и боли при смыкании зубов, из-за того, что крошиться материал из которого изготовлена металлокерамика, нарушена вся деятельность пищеварительной системы, что причиняет постоянную боль и дискомфорт. Факт нарушения прав потребителей, неправомерными действиями ООО «Гарант» подтверждается тем, что услуги истцу были оказаны некачественно, так как материал, из которого изготовлена металлокерамика не соответствует качеству, так как крошится при жевании пищи. При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Перенесенные мною физические и нравственные страдания истец оценивает в 50 000 рублей. Также для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Истцу были оказаны юридическое услуги. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 69 900 рублей, факт оплаты подтверждается чеком ПАО «Сбербанк». Полагает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя представляется разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец просит: обязать ООО «Гарант» устранить нарушение прав истца как потребителя путем возврата уплаченной суммы в размере в размере 350 000 рублей; возмещение убытков (вреда) денежную сумму в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы 69 900 рублей.

Ответчик ООО «Гарант» представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что в ООО «Гарант» врачебная комиссия действует на постоянной основе. На основании приказа руководителя была созвана на внеочередное заседание для установления причин возникновения претензий со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Так же комиссия была созвана для определения возможных путей решения проблемы (в случае, если бы подтвердилась некачественность оказанной услуги/использованного материала). Уведомление было направлено истцу заблаговременно по средствам мессенджера WhatsApp и потового отправления. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 м. истец явился в стоматологию «Гарант» по адресу <адрес> для произведения осмотра врачебной комиссией, но спешно ушел и не стал производить осмотр. Таким образом, заявленные претензии относительно того, что установленные коронки из керамики крошатся, подтвердить не удалось. При этом как считает сам ответчик в лице лечащего врача ФИО4, истец имеет возможность вернуть не устраивающие его коронки (не ввиду их некачественности материала вероятно, т.к. до настоящего времени истец ходит в установленных коронках, а ввиду его морального не удовлетворения от полученного результата), и ему будут возвращены денежные средства. При этом никаких прочих документов, подтверждающих заявленные претензии истца относительно не качественности используемого материала для коронок, истец не предоставил. На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Гарант» - ФИО3, действующая на основании доверенности, а также генеральный директор ФИО4, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поскольку спорная ситуация возникла из-за бездействия самого истца, он не пришел на последний прием и не сделал шлифовку, не подписал акт выполненных работ. Лечение не закончено, в то же время исправить сигиттальную линию невозможно, но тех протезов, что установили, для жевательной функции достаточно. Полное восстановление у пациента невозможно. У него отсутствует основание для протезирования. На нижней челюсти у истца отсутствует кость, куда устанавливаются импланты. С пациентом было согласовано, что на нижней челюсти у него будет 10 зубов, на верхней – 12. Его это устраивало. То, что керамика крошиться, это могло произойти из-за неправильного контакта. На приеме у пациента сколов не было. У истца был долг по оплате, поэтому он не пришел на прием. Он должен был наблюдаться, посетить 2-3 приема, чтобы сделать избирательную шлифовку.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Гарант» с целью оказания ему платных стоматологических услуг (медицинских услуг).

На оказание платных медицинских услуг между ООО «Гарант» (как исполнителем) и ФИО1 (как потребителем) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора, ООО «Гарант» обязалось за плату оказать ФИО1 платные стоматологические услуги согласно Перечню услуг, заказанных им по своей личной инициативе, которые не противопоказаны по состоянию его здоровья.

На основании п. 3.1.1 договора, исполнитель обязался обеспечить соответствие предоставляемых потребителю медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

Согласно п. 3.1.2 договора, исполнитель обязался предоставить потребителю по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанное с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг, лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению, о квалификации и сертификации специалистов.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги при наличии информированного добровольного согласия потребителя, данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, потребитель, пользующийся медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, установленного нормативными актами РФ; в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно п. 4.2 договора, потребитель обязался своевременно оплатить стоимость предоставляемой медицинской услуги в порядке, установленном в п. 5 договора; предоставить исполнителю всю необходимую для исполнения договора полную и достоверную информацию о состоянии своего здоровья на момент обращения за медицинской услугой.

Согласно п. 5.1 договора, оплата медицинских услуг по настоящему договору производиться потребителем в полном объеме в кассу исполнителя наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя в день оказания услуг и в соответствии с прейскурантом, утвержденным исполнителем.

На основании п. 6.1 договора, за нарушение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Исполнитель несет ответственность перед потребителем за надлежащее исполнение условий договора; за соблюдение требований, предъявляемых законами РФ к методам диагностики, профилактики и лечения.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Гарант» и подписанному в одностороннем порядке исполнителем, ФИО1 были оказаны услуги:

1. установка металлокерамики на имплант (винтовая фиксация) – кол-во 21, цена 25 000, сумма к оплате 400 000 рублей;

2. имплантация зубов AnyOne (Южная Корея) – кол-во 6, цена 25 000, сумма к оплате 150 000 рублей;

3. имплантация зубов ANYRIDGE (Южная Корея) – кол-во 6, цена 35 000, сумма к оплате 210 000 рублей;

4. изготовление временной пластмассовой коронки на имплант (без стоимости абатмента) – кол-во 20, цена 70 000, сумма к оплате 140 000 рублей.

Всего выполнено работ на сумму 900 000 рублей.

Истец указывает, что оказанные ему стоматологические услуги, выполнены некачественно, а именно некачественно оказаны услуги по установке металлокерамики, так как материал, из которого изготовлена металлокерамика не соответствует качеству, ГОСТам, так как крошится при жевании пищи. В результате некачественного выполнения работ по установке металлокерамики, зубы стали искривляться, истец постоянно испытывает дискомфорт и боли при смыкании зубов, из-за того, что крошиться материал, из которого изготовлена металлокерамика, нарушена вся деятельность пищеварительной системы, что причиняет постоянную боль и дискомфорт.

Учитывая изложенное, истец просил обязать ООО «Гарант» устранить нарушение прав истца как потребителя путем возврата уплаченной суммы в размере в размере 350 000 рублей, а также возместить убытки (вред) денежную сумму в размере 350 000 рублей.

Из части 1 ст. 41 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ.

В соответствии с п. 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9).

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

На основании положений ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частью 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги – медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа (ч. 4 ст. 20).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (ч. 7 ст. 20).

Ответчик ссылался на то, что пациенту ФИО1 были разъяснены особенности тактики лечения (оказания стоматологических услуг), в том числе особенности его состоянии здоровья, а именно о том, что на нижней челюсти у истца отсутствует кость, куда устанавливаются импланты. С пациентом было согласовано, что на нижней челюсти у него будет 10 зубов, на верхней – 12. Разрушение металлокерамических коронок произошло по вине самого истца, он не пришел на последний прием и не сделал шлифовку. Более того, тех зубных протезов, что установили истцу, для жевательной функции достаточно.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что пациенту ФИО1 была разъяснена и с ним была согласована тактика установки зубных имплантов и металлокерамических коронок, а также разъяснен вид дальнейших процедур, необходимых для завершения работ по договору обо оказании платных стоматологических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С целью проверки доводов сторон, а также установления качественно ли ответчиком истцу были оказаны стоматологические услуги, имеется ли причинно-следственная связь между неправильно оказанными стоматологическими услугами и наступившими последствиями у истца в виде разрушения металлокерамических коронок, судом по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края (отдел сложных судебно-медицинских экспертиз) сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №.

«Имеются ли на металлокерамической конструкции признаки крошения?»

При клиническом осмотре ФИО1, проведенном в рамках экспертизы, комиссией экспертов установлено, что у него имеются участки пришлифовки (коррекции) коронок и скол вестибулярной поверхности коронки 41 зуба.

Ответ на вопрос №.

«Является ли металлокерамическая конструкция подвижной?»

При клиническом осмотре, проведенном в рамках настоящей экспертизы, комиссией экспертов установлено, что металлокерамическая конструкция у ФИО1 является неподвижной.

Ответ на вопрос №.

«Имеются ли следы механического воздействия на металлокерамику? Если да, то являются ли эти следы следствием несоблюдения истцом правил эксплуатации металлокерамической конструкции либо неправильной установкой?»

Комиссия экспертов поясняет, что скол керамической конструкции всегда является следствием механического воздействия. В данном случае наиболее вероятной причиной выявленного скола вестибулярной поверхности коронки 41 зуба является перегрузка данного участка вследствие неправильно сформированного прикуса при протезировании.

Ответ на вопрос №.

«Соответствовала ли помощь, оказанная пациенту, общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, протоколам ведения стоматологических больных?»

Оказанная помощь не соответствовала общепринятым стандартам лечения. Отсутствуют объективные данные, диагностические манипуляции необходимые для данного вида лечения, конечное лечение не соответствует цели - восстановление жевательной эффективности.

Ответ на вопрос №.

«Как был произведён осмотр, по каким методам проведена диагностика и на основании чего поставлен диагноз. Были ли допущены ошибки при диагностировании и в чём их причина?»

Консультативный осмотр проведен по данным компьютерной томографии. Других данных диагностических исследований, объективного статуса, определяющих показания и объем вмешательств в представленной медицинской карте стоматологического больного нет. Отсутствие диагностических манипуляций, необходимых при лечении полной адентии (полного отсутствия зубов) привело к неудовлетворительному конечному результату. Причина отсутствия необходимых диагностических манипуляций в представленной на экспертизу документации не указана.

Ответ на вопросы №, 7.

«Какие стоматологические работы были проведены, какие услуги, материалы, насколько качественно они исполнялись?»;

«Имеются ли недостатки и видимые дефекты, допущенные при оказании медицинских стоматологических услуг пациенту? Если недостатки есть, то какова их причина?»

Согласно представленной документации, было проведено удаление всех зубов на нижней челюсти и установка 12-ти имплантатов на верхнюю и нижнюю челюсть, изготовление временных и постоянных конструкций.

Согласно данным клинического осмотра, проведенного в рамках настоящей экспертизы, постоянная конструкция на верхней и нижней челюсти не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду протезирования: отсутствие жевательной эффективности в виду неполноценного (отсутствие достаточного количества зубов) зубного ряда на нижней челюсти и правильного прикуса, как следствие невозможность жевания, перегрузка переднего отдела виду неправильных контактов, рентгенологические признаки недопосадки протеза на верхней челюсти. В представленной медицинской карте стоматологического больного нет записей протокола имплантации, определяющих сроки следующих этапов. При планировании не учтены эстетические параметры и лицевые признаки. Причина в медицинской документации не указана.

Ответ на вопрос №.

«Качественно и правильно ли выполнены подготовка полости рта, обследование, лечение у пациента в данном стоматологическом кабинете?»

Данных о проведенном обследовании, кроме оценки компьютерной томографии, в медицинской карте стоматологического больного нет, что не соответствует подготовке пациента при данном варианте реабилитации с учетом общепринятого алгоритма действий.

Ответ на вопрос №.

«Каковы общепринятые сроки подготовки полости рта, изготовлении ортопедической и иных конструкций для пациента?»

Общепринятых, регламентированных сроков нет. Срок подготовки полости рта, изготовлении ортопедической и иных конструкций для пациента определяется индивидуально по согласованию с пациентом и зуботехнической лабораторией.

Ответ на вопрос №.

«Соответствует выбор конструкции протеза стандартам оказания ортопедического лечения в соответствии с ортопантомограммой?»

На нижней челюсти конструкция не соответствует стандарту восстановления функции жевания ввиду неполноценного (отсутствие достаточного количества зубов) зубного ряда на нижней челюсти.

Ответ на вопрос №.

«Рекомендуется ли фиксация на временный цемент металлокерамических протезов на срок 2-3 месяца, с целью устранения нежелательных явлений после фиксации протезов?»

Однозначных данных по рекомендации фиксации металлокерамических протезов на временный цемент с целью устранения нежелательных явлений после фиксации протезов нет. Вопрос о фиксации металлокерамических протезов на временный цемент решается по усмотрению врача-стоматолога.

Ответ на вопрос №.

«Был ли причинен вред здоровью вследствие оказания услуги (полость рта, десны, зубы)? Если да, то какой, и какой степени тяжести?»

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.08.07 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными М3 и СР РФ.

Согласно п. 25. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Так как не имеется каких-либо данных об ухудшении состояния здоровья ФИО1, обусловленного дефектом оказания стоматологических услуг, а также не имеется каких-либо медицинских критериев в отношении вреда здоровью ФИО1, комиссия экспертов пришла к выводу, что какого-либо вреда здоровью ФИО1, вследствие оказания услуги, не причинено.

Ответ на вопрос №.

«Имелся ли составленный комплексный план лечения? Согласован ли план лечения с клиентом, проинформирован ли клиент о результатах работ, возможных рисках, правилах поведения после лечения?»

В представленной документации нет подписанного пациентом согласованного с ним плана лечения или информированного согласия. Данных о том, проинформирован ли пациент о результатах работ, возможных рисках, правилах поведения после лечения, в медицинской карте стоматологического больного не имеется.

Ответ на вопрос №.

«Соответствует ли выбранный план лечения именно этому пациенту?»

В представленной документации нет подписанного пациентом согласованного с ним плана лечения. Комиссия экспертов считает, что оказанные стоматологические услуги, согласно медицинской карте стоматологического больного, при условии их правильной реализации, соответствовали данному пациенту.

Ответ на вопрос №.

«Имелись ли данные о выполнении рентгенологического исследования, компьютерных томограмм, на основании которых принималось решение о выполнении медицинских манипуляций?»

Согласно данным медицинской карты стоматологического больного решение о выполнении медицинских манипуляций принималось на основании «ЗД снимков, которые пациент предоставил». На экспертизу предоставлен компакт-диск с записью рентгеновской компьютерной томографии (КТ) от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, согласно маркировке на компакт-диске, исследование было выполнено в клинике Ре-Дент.

Ответ на вопрос №.

«Соответствует ли квалификация врача тем процедурам и манипуляциям, которые он производил в процессе оказания стоматологического лечения?»

В представленных на экспертизу материалах гражданского дела № отсутствует сертификат по специальности «стоматология ортопедическая» на основании которого разрешено проводить протезирование.

Назначая судебную экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Дав оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение содержит неправильные или ошибочные выводы.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для разрешения спора следует руководствоваться в том числе результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Гарант» истцу ФИО1 были оказаны некачественные стоматологические услуги, поскольку имеющиеся сколы керамической конструкции являются следствием механического воздействия, причиной которого является перегрузка вследствие неправильно сформированного прикуса при протезировании. Оказанная ФИО1 помощь не соответствовала общепринятым стандартам лечения. Отсутствуют диагностические манипуляции необходимые для данного вида лечения, конечное лечение не соответствует цели - восстановление жевательной эффективности. Отсутствие диагностических манипуляций, необходимых при лечении полной адентии (полного отсутствия зубов) привело к неудовлетворительному конечному результату. Постоянная конструкция на верхней и нижней челюсти не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду протезирования: отсутствие жевательной эффективности в виду неполноценного (отсутствие достаточного количества зубов) зубного ряда на нижней челюсти и правильного прикуса, как следствие невозможность жевания, перегрузка переднего отдела виду неправильных контактов, рентгенологические признаки недопосадки протеза на верхней челюсти. На нижней челюсти конструкция не соответствует стандарту восстановления функции жевания ввиду неполноценного (отсутствие достаточного количества зубов) зубного ряда на нижней челюсти.

Таким образом, ответчиком ООО «Гарант» нарушены условия договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обеспечить соответствие предоставляемых потребителю медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

Судебной экспертизой установлены дефекты оказания медицинской стоматологической помощи (дефекты диагностики и лечения) в виде недооценки общего состояния зубочелюстной системы пациента на момент проведения лечения, неполноценное обследования пациента перед проведением протезирования, неправильной техники установки металлокерамических конструкций на нижней и верхней челюстях, что привело к неудовлетворительному конечному результату - отсутствие жевательной эффективности.

Истцом заявлены требования обязать ООО «Гарант» устранить нарушение прав истца как потребителя путем возврата уплаченной суммы в размере в размере 350 000 рублей; возмещение убытков (вреда) денежную сумму в размере 350 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, всего за оказанные стоматологические услуги им было оплачено ответчику 850 000 рублей. Причем сумма, оплаченная истцом за установку металлокерамических коронок, составляет 350 000 рублей.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал и доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суду не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически между сторонами возник спор относительно качества и правильности установленных истцу ответчиком металлокерамических коронок.

Таким образом, истец просит обязать ООО «Гарант» возвратить уплаченную суммы в размере в размере 350 000 рублей, которая составляет стоимость металлокерамических конструкций.

Протоколом врачебной комиссии ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, созданной в связи с обращением ФИО1, также определено, что стоимость металлокерамической конструкции составляет 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ему медицинской (стоматологической) помощи ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за оказанные услуги.

Вместе с тем, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком некачественно оказаны стоматологические услуги по установке металлокерамических коронок (конструкций), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченную по договору оказания платных медицинских услуг в размере 350 000 рублей, которые составляют стоимость металлокерамических коронок (конструкций).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков (вреда) денежной суммы в размере 350 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку судебной экспертизой установлено, что какого-либо вреда здоровью ФИО1, вследствие оказания услуги, не причинено.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих, что в связи с некачественным оказанием ему стоматологических услуг, им были понесены какие-либо убытки, в том числе на исправление недостатков оказанной услуги, а также будут понесены в будущем. Заявленная истцом сумма убытков (вреда) не подтверждена надлежащими доказательствами.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение качественной медицинской услуги, предусмотренной условиями договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гарант» с ФИО1, являющимся потребителем, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными. При этом суд учитывает, что жевательная функция у ФИО1 не была восстановлена надлежащим образом, что причиняет ему неудобства и переживания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 35 000 рублей, находя её справедливой и разумной.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 35 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с требованием о выплате ответчиком в добровольном порядке уплаченной по договору суммы в размере 350 000 рублей, однако данная претензия не удовлетворена, при том, что получена ответчиком.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя должен рассчитываться следующим образом: 350 000 рублей / 2 = 175 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических в размере 69 900 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг юридических суммой в размере 20 000 рублей. В подтверждение указанных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку истец был освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору оказания платных медицинских услуг в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 28.12.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"