Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023

Дело № 2-1256/2023 (№ 33-10633/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 21.07.2023 дело

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился с иском к ООО «УЖК «Урал-СТ», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать ущерб в размере 113800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу на сумму 113800 руб. по день фактической оплаты ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, указав в обоснование, что 24.03.2022 в 14.10 час. на стоянке напротив фасада (с торца) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, истцом был припаркован автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. 24.03.2022 в 18.00 час., подойдя к автомобилю, истец обнаружил механические повреждения на нем, а именно: вмятина на правой передней двери, вмятина на капоте справа, а также кучу снега и льда рядом с автомобилем. Данные повреждения образовались в результате падения снега и льда с кровли многоквартирного дома № 48 по ул. Июльская, которая имеет скатную форму. В указанном месте стоянки знаков, запрещающих парковку, либо знаков, предупреждающих о сходе снега или очистке крыши дома, не имелось. Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ». О наступлении события истец незамедлительно сообщил по телефону управляющей компании. В присутствии прибывшего сотрудника ответчика были осмотрены повреждения транспортного средства, зафиксирован факт падения снега и льда с кровли многоквартирного дома, составлен акт осмотра, экземпляр которого истцу не передан по настоящее время. Сход снега и льда подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2022, фотографиями, записью с камер видеонаблюдения зоомагазина Mgroom, расположенного на первом этаже многоквартирного дома. Ответчиком в нарушение требований не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, не произведена уборка снега с крыши, что привело к сходу снега и повреждению транспортного средства истца. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценщики Урала». 20.07.2022 в 14.00 час. с участием представителя ответчика был произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению от 22.07.2022 №0313 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113800 руб. без учета износа. За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 4000 руб. 31.10.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 113800 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., с указанием банковских реквизитов истца. 10.11.2022 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ответственность за причиненный ущерб возлагается на эксплуатационный участок, в ведении которого находится вопрос обслуживания кровли многоквартирного дома по адресу Июльская, д.48. Таким образом, ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. В целях защиты нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 иск удовлетворен частично: взысканы с ООО «УЖК «Урал-СТ» в пользу ФИО4 ущерб в размере 113800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 59900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 113800 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты ущерба.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права, полагая, что при разрешении спора и оценке доказательств суд пришел к ошибочному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «УЖК «Урал-СТ», безосновательно оставив без внимания доводы о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, несостоятельность довода жалобы о том, что истец припарковал свой автомобиль на расстоянии менее 5 м от фасада многоквартирного дома, поскольку ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом каких-либо правил парковки, истец действовал при должной осмотрительности в отсутствие грубой неосторожности. Транспортное средство истца было припарковано на стоянке, с торца многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, на значительном расстоянии от фасада, при этом замеры расстояния от автомобиля до фасада данного дома сторонами не производились, в связи с чем, довод ответчика носит предположительный характер. Обращает внимание, что положениями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются (п.11 к таблице 7.1.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74). Таким образом, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. В указанном месте стоянки и вообще где-либо знаки, запрещающие парковку, либо другие предупреждающие знаки о сходе снега или очистке крыши дома отсутствовали. Ответчиком не были приняты меры по ограждению опасной территории во избежание причинения вреда сходом снега с кровли гражданам и их имуществу. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, по обслуживанию крыши и причинение вследствие этого ущерба имуществу истца, размер ущерба подтвержден.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом ответчик, третье лицо, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ....

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2022, вынесенным УУП ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, подтверждается, что 24.03.2022 в 14.10 час. автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ..., был припаркован с торца жилого дома № 48 по ул. Июльская напротив входа в магазин Mgroom. Подойдя к автомобилю в 18.00 час. при осмотре автомобиля с правой стороны обнаружены следующие повреждения: на передней пассажирской двери в верхней части вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на капоте справа в верхней части у лобового стекла с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина с повреждением лакокрасочного покрытия в нижней части переднего бампера справа у колеса, других видимых повреждений на автомобиле не выявлено. В ходе осмотра места происшествия участковым уполномоченным с правой стороны рядом с автомобилем обнаружена куча сырого снега, многочисленные льдины.

Сторонами не оспаривается, что обслуживание многоквартирного дома № 48 по ул. Июльской в г. Екатеринбурге осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ».

14.07.2022 ответчиком получено уведомление о вызове на осмотр автомобиля.

20.07.2022 составлен акт осмотра при участии представителя ответчика - ФИО6 Согласно экспертному заключению эксперта техника ООО «Оценщики Урала» ФИО7 от 22.07.2022 № 0313 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113800 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 руб., что подтверждается договором от 20.07.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2022.

31.10.2022 ответчиком получена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Согласно ответу ООО «УЖК «Урал-СТ» от 10.11.2022 №10567 ответственность за причиненный ущерб возлагается на эксплуатационный участок, в ведении которого находится вопрос обслуживания кровли многоквартирного дома по адресу: <...>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля со стороны ответчика, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд посчитал необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта-техника ООО «Оценщики Урала» ФИО7, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании. Иной отчет об оценке ответчиком не представлен, размер восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «Оценщики Урала», не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, подп. 8 п. «д» Приложения № 4 к указанным Правилам, п.п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли, в результате чего произошел сход снега с крыши дома, в связи с чем возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению данного ущерба в полном объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 113800 руб.

При этом судом критически оценен акт от 18.03.2022 об очистке кровли от снега, представленный ответчиком, поскольку, как следует из ответа на судебный запрос ФГБУ «Уральское управление по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды» от 10.02.2023, 19.03.2022-20.03.2022, 23.03.2023 было без осадков, 21.03.2023 выпало 3 мм атмосферных осадков, 22.03.2022 - 0,9 мм атмосферных осадков. Таким образом, суд указал, что в случае очистки 18.03.2022 кровли не могло накопиться такое количество, которое сошло на автомобиль истца 24.03.2022. Не установлено судом наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Суд не усмотрел грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, указав, что истец припарковал автомобиль не под скатом крыши, в парковочном кармане, до тротуара, предназначенного для пешеходов, что подтверждается фотографиями, видеозаписью, сделанными в день происшествия, в месте, где, вопреки доводам ответчика, отсутствовали предупреждающие знаки о возможности схода снега, падения льда.

Учитывая наличие доказательств несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., которые относятся к убыткам истца, суд взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном размере.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не установил обстоятельств, позволяющих освободить от оплаты штрафа ответчика, имевшего возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59900 руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (113800 руб. + 4000 руб. + 2000 руб. = 119800 руб. /2 = 59900 руб.), приняв во внимание, что ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям заявлено не было.

С учетом п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 113800 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты ущерба.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы по составлению искового заявления, представлению истца в двух судебных заседаниях, сложность дела, критерий разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является разумной и подлежит компенсации в заявленном размере 30000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3556 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца припаркован на расстоянии менее 5 м в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «УЖК «Урал-СТ» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является виновным в причинении вреда.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, ответчик не указал, в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на положения п. 11.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, безосновательна, поскольку данные требования относятся к размеру земельных участков гаражей (гаражей-стоянок) и стоянок легковых автомобилей.

Из представленных материалов не следует о наличии запрещающих знаков в месте, где был припаркован автомобиль истца. Истец не мог предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, запрета парковки автомобилей с торца жилого дома не было. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3