УИД 37RS0012-01-2023-002133-11

№12-272/2023 (5-416/2023)

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>)

в составе

председательствующего судьи Высоких Ю.С.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Дворецкой Н.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Дворецкой Н.Ю. постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, защитник адвокат Дворецкая Н.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. При производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. По делу проводилось административное расследование, в рамках которого были получены противоречивые доказательства, ни одно из них, как само по себе, так и их совокупность, объективно не свидетельствуют со всей очевидностью о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством Хендей Крета ДД.ММ.ГГГГ являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а также тому, что если такое столкновение и было, оно было очевидно для самого ФИО1, и у последнего имелся умысел в нарушение требований п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставить место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном ДТП в отношении ФИО1 Таким образом, должностные лица ГИБДД, установив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 часов у <адрес>, тем не менее направили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, где указано место расположения транспортного средства «Хендеi40», государственный регистрационный знак <***>, но отсутствует фиксация повреждений. В имеющемся приложении указаны повреждения транспортных средств, в документе имеется подпись ФИО1, сделанная ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из материалов дела следует, что на автомобиль и водителя были составлены ориентировки и он не мог подписать данный документ. Акт осмотра автомобиля «Хендей Крета» от ДД.ММ.ГГГГ имеет нарушения: не указаны место и время его осмотра, отсутствуют подписи понятых, а также сведения относительно самого автомобиля. Исходя из объяснений самого ФИО1 данный документ был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, осмотрев автомобиль и установив собственника транспортного средства, должностные лица ГИБДД принимают определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ составляют протокол об административном правонарушении. Кроме того, из видеозаписи не усматривается, что имелись какие-либо звуки, свидетельствующие о столкновении транспортных средств, тем более что в тот момент рядом проходили прохожие, которые в любом бы случае обратили бы внимание на звук. Согласно представленной видеозаписи в непосредственной близости от транспортного средства при осуществлении маневра его объезда проезжало еще два транспортных средства, а не только автомобиль ФИО1 Обоюдный осмотр транспортных средств с сопоставлением мест локализации полученных по мнению должностного лица, указанными транспортными средствами при ДТП, не производился. Учитывая изложенное, нельзя сделать однозначный вывод, что обнаруженные на транспортных средствах повреждения могли образоваться при их обоюдном контакте. Должностными лицами не представлено достаточных доказательств о том, что ФИО1, став участником ДТП, был о нем осведомлен, при этом сам ФИО1 факт своего участия в ДТП, а также о своем участии последовательно отрицал. К тому же у ФИО1 имеется полис КАСКО и ОСАГО, которые в любом случае покрыли бы любые повреждения от ДТП. Считает, что должностными лицами не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с противоречиями в установлении состава об административном правонарушении, приняв его к производству.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, защитнику адвокату Дворецкой Н.Ю. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, защитник Дворецкая Н.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Представили дополнительные пояснения, согласно которым, просмотрев видеозапись из материалов дела, не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Хендей Крета», государственный регистрационный знак <***> по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу и действительно проезжал мимо автомобиля «Хендеi40», государственный регистрационный знак <***>. Однако факта столкновения с указанным транспортным средством не было, звуков удара не слышал, никто не пытался его остановить, в том числе путем подачи звуковых сигналов от рядом стоящих транспортных средств. Какой-либо реакции от рядом проходящих пешеходов в момент проезда его автомобиля мимо автомобиля «Хендеi40», которая могла свидетельствовать о факте столкновения транспортных средств не последовало. Каких-либо повреждений на принадлежащем ФИО1 автомобиле, в виде царапин или краски черного цвета, которые могли бы свидетельствовать о факте столкновения с транспортным средством, не имеется. Данный факт подтверждают фотографии. Считают, что отсутствуют основания рассматривать вопрос о лишении права управления транспортными средствами, так как по данному факту есть постановление сотрудников ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП. Кроме того, в материалы дела представлен усеченный видеоматериал от ДД.ММ.ГГГГ, из которого невозможно сделать однозначный вывод, в какой момент водитель автомобиля «Хендех40» подъехал к дому 10 по <адрес>. Данные обстоятельства установлены лишь со слов самого водителя. Перед 15:01 часов мимо вышеуказанного автомобиля проехало еще 2 транспортных средства от которых также автомобиль мог получить повреждения. Более того, сотрудники ГИБДД указанных водителей не опрашивали, их транспортные средства не осматривали на предмет наличия повреждений. И видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не представлена чтобы сделать однозначный вывод, в какой момент автомобиль «Хендеi40» получил повреждения. Представленная черно-белая фотокопия не содержит даты и времени осмотра, принадлежащего ФИО1 автомобиля на предмет повреждений. На видеозаписи факт ДТП не очевиден, точка соприкосновения не видна. Кроме того, когда автомобиль «Хендей Крета» под управлением ФИО1 выезжал на <адрес> краска черного цвета отсутствовала. Считают, что материалы дела составлены формально и с очевидностью не свидетельствуют, что, уехав с <адрес> ФИО1 пытался избежать привлечения к юридической ответственности и именно на это был направлен его умысел при оставлении места происшествия. Все возникающие сомнения должны истолковываться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены фототаблицы с изображением автомобиля потерпевшего, автомобиля ФИО1, квитанции об оплате платежей в Энергосбыт, копии почетных грамот, дипломов, удостоверений, орденской книжки, справки о состоянии здоровья. От ходатайства о запросе материала по ДТП в последующем ФИО1 и защитник отказались, поскольку некоторые копии материала представлены в материалах дела. Также по их ходатайству истребованы фотоматериалы с повреждениями автомобиля.

Заинтересованное лицо второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие. В ходе телефонного разговора пояснил, что постановление является законным и обоснованным, сообщил, что в настоящее время им подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, который согласно оценке эксперта, составил около 100 тысяч рублей, страховая компания выплатила ему только около 50 000 рублей.

С учетом надлежащего извещения, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, заслушав ФИО1 и его защитника адвоката Дворецкую Н.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 часов у <адрес>, управляя автомобилем марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак <***>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета ДТП с материальным ущербом; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1, ФИО3; карточкой операции с ВУ; копиями полиса; приложением, в котором отражены повреждения транспортных средств «Хендаi40» и «Хендай Крета», схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра одиночного транспортного средства «Хендай Крета с фототаблицами; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15:01, управляя автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак <***>, ехал со стороны <адрес> в компанию «Энергосбыт Плюс по адресу: <адрес>, при повороте направо с <адрес> стоял припаркованный автомобиль, о том, что совершил ДТП, не помнит, какого-либо удара не почувствовал; письменными объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 часов он припарковал свой автомобиль «Хендаi40», государственный регистрационный знак <***>, у <адрес> и ушел по делам, вернувшись около 15:05 часов, обнаружил на автомобиле механические повреждения передней части транспортного средства, после чего вызвал сотрудников ДПС. При просмотре записи с камеры наружного видеонаблюдения на <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на его стоящее транспортное средство совершил наезд автомобиль Хендай Крета», государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, после чего скрылся с места ДТП по <адрес> в сторону <адрес>; видеозаписями, согласно которой с <адрес> на прилегающую территорию заезжает автомобиль белого цвета, который при повороте направо огибает стоящий автомобиль черного цвета, при этом видно покачивание черного автомобиля. Автомобиль белого цвета притормаживает, а затем ускорившись продолжает движение по прилегающей территории, проезжает вперед, разворачивается назад и проезжая мимо черного автомобиля выезжает с прилегающей территории на <адрес> в сторону <адрес> иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Факт причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля марки «Хендаi40» подтверждается материалами дела. Данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендаi40» причинены механические повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, рамки переднего государственного регистрационного знака, хромированного молдинга переднего бампера, решетки радиатора.

ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что им выполнено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что возможно дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем не мело место быть, что возможно автомобиль потерпевшего задели другие автомобили, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что автомобили проезжающие мимо автомобиля «Хендаi40» с ним не соприказались, при этом характерное покачивание данного автомобиля при проезде мимо него автомобиля под управлением ФИО1, подтверждает факт соприкосновения данных транспортных средств.

Утверждение о наличии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, в связи с тем, что он мог не заметить ДТП и о нем не помнит, суд признает не состоятельным и рассматривает как способ его защиты с учетом обстоятельств ДТП, зафиксированных на видео, движения автомобиля ФИО1, притормаживающего после соприкосновения транспортных средств, а затем развернувшегося и уехавшего с прилегающей территории, явного покачивания автомобиля «Хендаi40» при проезде мимо него автомобиля «Хендай Крета», характера причиненных повреждений.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у его автомобиля повреждений в настоящее время, не дает оснований полагать, что их не было непосредственно после ДТП. При этом указание на то, что на видеозаписи не видно никаких повреждений правой задней двери его автомобиля,не свидетельствует об их отсутствии, поскольку рассмотреть их в связи с удаленностью автомобиля и качеством видео затруднительно.

Сообщение защитника о том, что ФИО1 имеется полис ОСАГО и КАСКО также не может указывать на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП.

Отсутствие в акте осмотра одиночного средства свдений о наличии фрагментов черной краски с учетом имеющихся иных доказательств по делу не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту непосредственно самого ДТП в отношении ФИО1 не дает основания полагать о невозможности составления в отношении него протокола об административном правонарушении по факту оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела является необоснованным. Из представленных материалов следует, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Иные приводимые доводы также о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствуют. При этом доводы, которые приводились при рассмотрении в суде первой инстанции, мировым судьей рассмотрены и мотивированно отклонены.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (состояние здоровья, пенсионный возраст, привлечение к административной ответственности впервые).

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.9, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Иваново ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Иваново, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Дворецкой Н.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Высоких