Дело № 2-2/2023
УИД 22RS0007-01-2022-000203-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при помощнике судьи Крыловой А.Д.,
с участием ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылались на то, что они являются собственниками <адрес> расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого <адрес> в <адрес>. Собственниками <адрес> расположенной на пятом этаже этого же дома, над квартирой истцов являются ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в результате образовавшейся течи горячей воды в <адрес> указанного жилого дома, произошло затопление <адрес> причинением материального ущерба на общую сумму 67815 рублей 00 копеек.
В результате затопления в <адрес> в <адрес> повреждено: спальня - обои, штукатурка; коридор – обои, штукатурка; ванная комната – двери, потолок; кухня – обои, штукатурка, потолок, двери.
Размер ущерба состоит из стоимости материала, стоимости работ по очистки поверхности от поврежденного стройматериала, демонтажу потолка, дверей, а также по ремонту и монтажу новых дверей, вывозу строительного мусора.
После уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер ущерба 91942 рубля 000 копеек расходы по оплате государственной пошлины 2958 рублей 26 копеек.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, полагает, что течь образовалась именно в квартире ответчиков на разводке внутри квартиры. Дополнительно пояснил, что на момент предъявления иска в суд, истцам не было известно из-за чего именно произошло повреждение обоев межкомнатных перегородок, однако эксперты установили, что повреждение обоев произошло именно из-за протечки канализационной трубы выведенной в место не предназначенное для установки туалета. Полагает что довод стороны ответчика о том, что межкомнатная стена повреждена течью с крыши дома, которая имела место в 2019 года во время ремонта кровли, поскольку после затопления квартир от протечки кровли в квартире истцов был сделан ремонт, заменены обои.
Ответчик по делу ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Ответчики по делу ФИО2, ФИО1 в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что перепланировка в их квартире с переносом туалета на место кладовой произведено в соответствии с разрешительной документацией, а не самовольно. В их квартире какие-либо течи отсутствовали. Протекание на канализационной трубе было не на их разводке, а на общедомовой трубе, выяснилось это после того как была вскрыта плита перекрытия между пятым и четвертым этажом, течь была между плит перекрытия именно на общедомовой трубе. Течи крана горячей воды в квартире ответчиков ДД.ММ.ГГГГ не было. Обои и стены в квартире истцов повреждены не от действий ответчиков, а из-за раскрытия кровли дома во время капитального ремонта крыши и осадков во время дождя. Крыша дома была снята полностью и в этот период начались дожди. В результате чего были затоплены все квартиры подъезда, поэтому если и имеются следы повреждений на стенах спальни квартиры истцов, то они образовались не от протекания в декабре месяце 2021 года, а от протекания кровли дома в 2019 года при проведении капитального ремонта всего многоквартирного жилого дома. Все затопленные квартиры тогда подрядной организацией были осмотрены и по согласования с сособственниками квартир подрядная организация всем пострадавшим сособственникам выплатила по 3000 рублей в возмещение ущерба, без судебных решений, без оформления каких-либо документов. Ремонт в квартире истцов после затопления 2019 года не проводился.
Представитель ООО «УК Экогород Белокуриха» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства.
Заслушав пояснения сторон по делу, свидетелей, ознакомившись с выводами экспертов и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли каждый (л.д. 10-13).
<адрес> <адрес> в <адрес> находится в совместной собственности ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО1 (л.д. 14-16).
Согласно выписок из ЕГРН, <адрес> расположена на четвертом этаже, <адрес> на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, при этом, квартира истцов расположена по стояку ниже квартиры принадлежащей ответчикам по делу, что подтверждается технической документацией и не оспаривалось сторонами по делу.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> обнаружено течь сверху кухня, коридор, санузел, стена в комнату. В <адрес> течь м/п г/в перекрыл горячую воду. Исполнитель МАВ. (л.д. 9).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МАВ МАВМАВ. суду пояснил, что он является сантехником управляющей компании. Его дважды вызывали в <адрес> в <адрес> в 2021 году. Первый вызов был связан с предстоящим ремонтов в <адрес>, где сособственники квартиры поясняли, что в туалете в углу у них постоянно сыро. Он поднялся на пятый этаж. Осмотрел <адрес> не увидел там сырости или влаги. Тогда он начал осматривать в доступных местах систему водоснабжения и канализации и при расчистки (доступного для этих целей верхнего слоя), обнаружил в районе прохождения канализационной трубы внутри квартиры и в месте куда пошла разводка внутри квартиры, не вместе общедомового стояка, сырость. После чего он посоветовал сособственнику квартиры пятого этажа произвести ремонт внутриквартирной трубы. Некоторое время спустя, зимой того же года его вновь пригласили в <адрес>, где он увидел наличие течи и протекание (вода скопилась в натяжном потолке, сами сособственники <адрес> поясняли, что их не было дома пару дней). Поднявшись на пятый этаж, он не обнаружил в квартире сырости или течи, но путем перекрытия вентиля горячей воды идущей в <адрес>, он обнаружил, что где-то в <адрес> имеется утечка горячей воды, вероятно это было во второй нише, в которой была зашита разводка на горячую и холодную воду внутри <адрес>. Течь находилась на внутриквартирной разводке, а не на общедомовой. Он перекрыл в <адрес> горячую воду и рекомендовал собственникам квартиры произвести ремонтные работы по устранению течи.
Свидетель ТВВ. суду пояснила, что в ее присутствии слесарь приходил, все осмотрел, воды и сырости не обнаружил в квартире ФИО1 О чем они разговаривали она не знает, так как находилась в другой комнате.
Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы №-ПЭ выполненной экспертами ООО «Профит Эксперт», на основании анализа данных, представленных в материалах гражданского дела, характера расположения повреждений в <адрес> следует, что все выявленные повреждения образовались от воздействия воды в результате протечек воды из вышерасположенного помещения санузла <адрес>, где расположены сантехнические приборы и канализационные трубы проходящие из санузла и кухни смонтированные к общему стояку. Причиной затопления <адрес> в <адрес> явилась протечка жидкости (воды), определить в какое время была протечка не представляется возможным, но исходя из характера повреждения, цвета жидкости, которая протекла из <адрес> большей долей вероятности свидетельствует о протечки канализационных стоков (л.д. 110).
Исходя из характера повреждений, описанных при исследовании повреждения в <адрес> было вызвано подтоплением санузла <адрес>.
Эксперт также, в заключении отмечает, что санузел <адрес> установлен в ненадлежащем месте, ранее в этом помещении располагалась кладовая комната, что свидетельствует о переносе мокрой точки в нарушение Строительных норм и правил.
Действующими нормами (СП 54.13330.2016) не допускается размещение санитарных помещений над жилыми комнатами и кухнями соседей.
Допрошенный в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, эксперт КАС дал пояснения аналогичные выводам изложенным в экспертном заключении, отметил, что по цвету и консистенции протечек усматривается, что протечки на стене в <адрес> в <адрес> образованы не в результате течи воды, а являются жижей канализационных стоков просочившиеся через плиты перекрытия на стену квартиры расположенной этажом ниже.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1, свидетель КИА суду пояснила, что в 2019 году действительно проводился капитальный ремонт крыши. В тот момент когда кровля была раскрыта начались дожди и многие квартиры были затоплены. Она в числе представителей МКД проходила с комиссией по квартирам и фиксировала факт затопления квартир, но затоплению были подвержены только стены самого дома, но не межкомнатные стены. В <адрес> также были повреждены уличные стены. Однако после смерти предыдущей собственницы квартиры, в феврале месяце 2021 года в <адрес> был сделан ремонт, заменены обои. Ей об этом достоверно известно, она сама проживает в том же подъезде.
ДД.ММ.ГГГГ, решением № администрации города Белокурихи, ФИО1 выдано согласование на переустройство, перепланировку жилого помещения <адрес> в <адрес> (л.д. 162).
Согласно проекту капитального ремонта указанной квартиры, санузел перенесен в место расположения, согласно техническому паспорту, кладовой комнаты (л.д. 163-173), что подтверждается также и показаниями сторон по делу, и фототаблицами представленными суду стороной ответчиков.
Из информации представленной ООО «Управляющая компания «Экогород Белокуриха» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитальный ремонт по переустройству крыши по МКД советская 14 был завершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Из анализа изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, а также показания свидетеля КИА. следует, что действительно, в период проведения капитального ремонта крыши МКД <адрес> в августе месяце 2018 года была протечка крыши с затоплением квартир, однако после затопления <адрес>, в феврале месяце 2021 года, в указанной квартире проводился ремонт с заменой обоев, а как отмечает в экспертном заключении и в судебном заседании эксперт, характер повреждений на межкомнатной стене в <адрес> МКД <адрес>, на момент экспертного исследования, не свидетельствует о затоплении водой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствие со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.
Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны.
Вопреки доводам стороны ответчика, затопление <адрес> от протечки из канализационной системы путем течи не от общедомового имущества, а на разводке <адрес>, подтверждается не только экспертным заключением, но и показаниями эксперта КАС в судебном заседании, свидетеля МАВ., который утверждал, что следы сырости имелись не от общедомовой системы, а в месте расположения внутриквартирной разводки <адрес>, а также показаниями свидетеля КИА. о том, что протечка крыши дома вызвала повреждение только уличных стен, после чего в феврале месяце 2021 года в <адрес> был сделан ремонт.
Оценивая все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления <адрес> в <адрес> явилась течь на внутриквартирной разводке системы канализации при наличии санузла расположенного не вместе предназначенном для его размещения согласно технической документации МКД.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются сособственники <адрес> в <адрес>, на которых лежит бремя возмещения причиненного ущерба собственникам квартиры расположенной этажом ниже, т.е. истцам по делу пропорционально доле каждого из истцов в праве собственности на квартиру, в данном случае в равных долях – по 1/2 доли каждому.
Разрешая вопрос о размере ущерба подлежащего возмещению, суд оценивает объем ущерба и его стоимость согласно выводам экспертов.
Так, из материалов дела, и экспертного заключения следует, что в результате затопления <адрес> в <адрес>, выявлены следующие повреждения: помещение кухни 2 (5,08кв.м) монтаж-демонтаж натяжного поливинилхлоридногопотолка 5,08кв.м, замена обоев улучшенных 19,25кв.м, ремонт штукатурного слоя стен 3кв.м, антисептирование потолка и стены 8,08кв.м., демонтаж/монтаж плинтусов напольных 15,43м; помещение коридора 1 (6,8кв.м.) монтаж-демонтаж натяжного поливинилхлоридногопотолка 6,8кв.м, замена обоев улучшенных 19,25кв.м., ремонт штукатурного слоя стен 4,3кв.м., антисептирование потолка и стены 11,1кв.м.. замена дверного блока ит полотна в санузле 1,2кв.м., демонтаж/монтаж плинтусов напольных 9,25м, наличники 9,2м; помещение жилой комнаты 3 (10,23кв.м) монтаж-демонтаж натяжного поливинилхлоридногопотолка 10,23кв.м,ь замена обоев улучшенных 34,91кв.м, ремонт штукатурного слоя стен 10,4кв.м., антисептирование потолка и стены 13,4кв.м, демонтаж/монтаж плинтуса напольного 12,44кв.м.
В помещении коридора (1) обнаружены следующие повреждения: темные пятна по всей высоте обоев, отслоение обоев, разрывы, повреждение штукатурного слоя, высолы. Присутствует повреждение двери в санузле – разбухание дверного блока и полотна размером 600х2000мм. В помещении кухни (2) обнаружены следы повреждения: следы течи по обоям, отслоение по швам. Также обнаружены следы течи по вентиляционному каналу четные и бурые пятна. В жилой комнате (3) обнаружены следующие повреждения: следы течи в соприкосновении потолка и стены. Темные следы течи по обоям, разводы, появление плесени по всей смежной стене с помещением кухни.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления помещения находящегося по адресу, <адрес> учетом физического износа составляет 91942 рубля.
При этом эксперт отмечает, что повреждение обоев и штукатурки в спальне и коридоре а также дверей как на кухне, так и в коридоре не6 является последствием затопления 2019 года при проведении капитального ремонта кровли дома при выпадении осадков (дождя).
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истцов 91942 рубля, по 45942 рубля в пользу каждого из истцов.
В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец-при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 рублей 26 копеек.
На основании ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО2 (15<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в солидарно порядке, в пользу ФИО3 (01<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) 91942 рубля 00 копеек в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры, 2958 рублей 26 копеек расходы по оплате госпошлины, всего 94900 рублей 26 копеек в равных долях, по 47450 рублей 13 копеек в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихиский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько