Дело № 2-2-67/2023 (33-2931/2023) судья Павлова С.О.

УИД 69RS0002-03-2023-000164-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Абрамовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Вишняковой А.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 184 600 рублей, расходы по демонтажу бампера в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 9000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4932 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 594,36 руб., расходы на юридические услуги в размере 7500 рублей, всего 208 626 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В основании иска указал, что 28 декабря 2022 года в 16 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на припаркованные автомобили), в результате которого повреждены автомобиль Huyndai 130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2, и автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем BMW 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) BMW 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Для определения размера ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта. В соответствии с экспертным заключением № Э010823 от 10 февраля 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составит 184 600 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 184 600 рублей, расходы по демонтажу бампера в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 932 рубля, почтовые расходы в размере 594 рубля 36 копеек, на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, являющаяся собственником автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, выразив несогласие с размером причиненного истцу ущерба, полагая, что фактически он не превышает 50 000 рублей. Иные обстоятельства, в том числе свою вину в причинении вреда, не оспаривала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, указав на то, что является собственником автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водительского удостоверения не имеет, полис ОСАГО не оформляла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «ВСК», ФИО4 - в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к ней отказать.

Апеллянт отмечает, что истец ФИО2 изначально предъявил исковые требования к ФИО3, которая фактически признала иск, свою вину в ДТП и не соглашалась только с размером ущерба.

В свою очередь, она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда как собственник транспортного средства и изначально возражала против иска. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, суд не вправе был возлагать на нее ответственность за причиненный по вине ФИО3 вред.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО2 выразил согласие с решением суда первой инстанции, пояснив при этом, что для него не имеет значения, за чей счет будет возмещен ущерб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5, ответчика ФИО3, истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 года в 16 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на припаркованные автомобили: Huyndai 130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинен вред. Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО6 от 10 февраля 3023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Huyndai 130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составит 184600 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля BMW 520 ФИО3, допустившей самопроизвольное движение транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по правилам ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства ответной стороной не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 выражала несогласие лишь с размером причинного ФИО2 вреда, полагая, что он не превышает 50000 рублей.

Ответчик ФИО1 высказывала позицию, согласно которой ответственность за причиненный истцу вред должна нести ФИО3

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд проанализировал положения статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность в рассматриваемых правоотношениях следует в полной мере возложить на ФИО1 как на собственника транспортного средства, не обеспечившего надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Не соглашаясь с таким выводом, ФИО1 в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3, следовательно, именно она должна нести ответственность за причиненный вред.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как закреплено в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу пункта 3 статьи 16 названного Федерального закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу при отсутствии страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 управляла принадлежащим ФИО1 автомобилем при отсутствии обязательного страхования, в связи с чем ее нельзя признать законным владельцем автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вместе с тем вред причинен именно действиями ФИО3, поэтому, как верно указывает апеллянт в жалобе, суд первой инстанции необоснованно освободил указанное лицо от ответственности, предусмотренной общими правилами возмещения вреда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией ФИО1 о том, что она не должна нести совместную с ФИО3 ответственность.

Так, обсуждая вопрос о вине собственника автомобиля в передаче ФИО3 транспортного средства в ситуации, когда у нее отсутствовало обязательное страхование, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 передала автомобиль ФИО3 добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанных выше обстоятельств.

Между тем, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО1 должна была проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении ФИО3 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется вина его собственника ФИО1

Учитывая, что установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда как у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и у непосредственного причинителя вреда, судебная коллегия считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца ФИО2 причиненного последнему ущерба в размере 184600 рублей с учетом установленной степени вины 50%.

Размер вреда подтвержден заключением эксперта-техника ФИО6, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответная сторона не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Возможность определения размера фактически причиненного ущерба посредством экспертных исследований действующему законодательству не противоречит.

Доказательства того, что имелся иной способ восстановления нарушенного права истца, в том числе в пределах 50000 рублей, о которых говорила ответчик ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчиков с размером причиненного истцу ущерба не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо снижения суммы, подлежащей взысканию.

Понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 92300 (девяносто две тысячи триста) рублей, расходы по демонтажу бампера в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей, почтовые расходы в размере 297 (двести девяносто семь рублей) 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 92300 (девяносто две тысячи триста) рублей, расходы по демонтажу бампера в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей, почтовые расходы в размере 297 (двести девяносто семь рублей) 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Мотивированное апелляционное определение принято 13 июля 2023 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева