Судья Дубовик С.А. Дело № 33-25030/2023

(№ 2-1692/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

с участием помощника судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения к финансового уполномоченного № У-22-138221/5010-007 от 22 декабря 2022 года.

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-138221/5010-007 от 22 декабря 2022 года, которым в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 30 298,17 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заинтересованному лицу ФИО2, причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения на основании вывода экспертного заключения ООО «СИБЭКС» в размере 173 500 руб.. Вместе с тем, после обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены и САО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 30 298,17 руб., с чем страховая компания не согласна, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, удовлетворить заявление САО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование заявленных доводов указано, что в данном случае стоимость годных остатков должна определяться методом аукционной продажи.

В письменных возражениях ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июля 2022 года в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 173 500 руб. на основании вывода экспертного заключения ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 283 565,06 руб., с учетом износа – 198 800 руб., стоимость транспортного средства – 238 00 руб., стоимость годных остатков – 64 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту.

По инициативе истца 19 сентября 2022 года ИП ФИО3 выполнено заключение эксперта №00015, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 354 700 руб., с учетом износа – 231 300 руб., рыночная стоимость – 283 300 руб., стоимость годных остатков – 78 800 руб.

Претензия с результатами независимого экспертного заключения, направленная в адрес страховой компании, не была удовлетворена в добровольном порядке.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства потерпевшего по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №22-138221/3020-004, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ», по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего превышает его стоимость до повреждения, в связи с чем восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, страховое возмещение при полной гибели транспортного средства составляет 203 798,17 руб. (стоимость транспортного средства 240 269,25 руб. – стоимость годных остатков 36 471,08 руб.).

Результаты проведенной ООО «АВТО-АЗМ» экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Из материалов дела следует, что заявитель, ознакомившись с результатами экспертизы, выполненной экспертом ООО «АВТО-АЗМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков должна быть определена путем специализированных торгов.

Вместе с тем, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Действительно, согласно пункту 5.4 Единой методики № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Вместе с тем, согласно этому же пункту 5.4, в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения стоимости годных остатков на основании проведенного экспертного исследования, которым стоимость определена не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков не была определена страховой компанией на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было бы допущено нарушений, и определенная стоимость являлась бы верной.

Вышеуказанная позиция так же отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ22-54-К1 от 04 апреля 2023 года.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «РЕСО-Гарантия», по сути, высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как видно из вышеуказанного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных документов, в том числе документов, представленных страховой компанией.

Установленные экспертом повреждения транспортного средства потерпевшего согласуются с представленными материалами дела.

Заключение ООО «АВТО-АЗМ» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих - производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов проведенной экспертизы, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, заявителем апелляционной жалобы не приведено и по делу не установлено. В силу изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять вышеназванной экспертизе не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы, выводы эксперта последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание нарушение страховой компанией положений Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: