Дело №2-418/2025
УИД 65RS0005-02-2025-000193-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Королёвой О.И.,
при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Корсаковского муниципального округа о восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с иском к администрации Корсаковского муниципального округа о восстановлении срока принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца П., который проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Последний злоупотреблял спиртными напитками, истец просила его наладить свою жизнь, однако он на нее обиделся и перестал с ней общаться. В июле 2022 года она переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Общение с братом на этом прекратилось. Перед переездом оплатила имеющиеся долги по коммунальным платежам, навела порядок в квартире. Похороны организовали дальние родственники, при этом о смерти брата не сообщили, переживали за состояние ее здоровья, поскольку она страдает гипертонией, сахарным диабетом. В новогодние праздники 2025 года истица, созвонившись с родственниками, по своей инициативе спросила о жизни <...>, в данных обстоятельствах узнала о его смерти. Далее у нее возник вопрос о судьбе квартиры в селе <адрес>, которая находилась в собственности ФИО2 первой очереди у П. не имеется. Обратившись к нотариусу за консультацией, ей пояснили, что ею пропущен срок для приятия наследства. Истец узнала о смерти брата в январе 2025 года.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от 24 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен нотариус Яковлевского нотариального округа Белгородской области ФИО3
Протокольным определением от 2 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5
В судебном заседании истец ФИО6 не присутствовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении, дополнила, что истец о смерти брата ФИО1 узнала только в январе 2025 года, поскольку не поддерживала с ним общение, ранее ей не говорили о смерти брата поскольку переживали за состояние ее здоровья. ФИО4 и ФИО5 после смерти П. Вяч.Я. наследства не принимали, что подтверждается представленными в дело заявлениями.
В судебное заседание представитель администрации Корсаковского городского округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В отзыве на иск указано, что требования полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Корсаковского городского суда от 31 января 2024 года по делу № 2-9/2024 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к администрации Корсаковского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением постановлено взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость а размере 3620 000 рублей. 26 июня 2024 года ОСП по Корсаковскому району возбуждено исполнительное производство. 8 ноября 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя документы направлены в УФССП по Сахалинской области на реализацию имущества и для дальнейшей передачи в ТУ Росимущества по Сахалинской области. Администрация не переоформляла право собственности на указанную выше квартиру, согласно выписке из ЕГРН ее собственником является П.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресам регистрации, иному известному адресу, судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока ее хранения.
Нотариус Яковлевского нотариального округа Белгородской области ФИО3 при рассмотрении дела не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1554 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям положений пп. «а» пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела что П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гридюшко (П. - фамилия изменена на основании актовой записи о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ) Н.Я. являются полнородным братом и сестрой, что подтверждается актовыми записями 1 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу нотариуса Яковлевского нотариального округа Белгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им не открывалось.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылается на пропуск срока для принятия наследства по уважительной причине, поскольку с момента отъезда на постоянное место жительства в Белгородскую область не поддерживала с общение с братом, родственники не сообщили ей о смерти брата поскольку переживали за состояние ее здоровья при наличии у нее заболеваний. О смерти брата узнала от родственников из телефонного звонка в январе 2025 года.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что истец не мог своевременно узнать о смерти своего брата и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Доводы стороны истца о наличии оснований для восстановления срока принятия наследства, со ссылкой на неосведомленность истца о смерти матери, заявлены без учета положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
По смыслу приведенных положений обязательным условием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено достоверных доказательств наличия факта неосведомленности об открытии наследства после смерти наследодателя, доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу общих начал семейного законодательства родственные (семейные) отношения должны быть основаны на взаимной любви, уважении, взаимопомощи; осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения. При таком поведении наследник мог и должен были знать об открытии наследства, о действиях наследника в отношении наследственного имущества. Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента смерти П. (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения ФИО1 в суд (17 февраля 2025 года) за восстановлением срока для принятия наследства прошло более двух лет, при этом истец, располагая сведениями о месте проживания брата, поддерживая отношения с общими родственниками, проживающими на одной территории с П., не могла не знать о смерти брата, проявляя внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок, несмотря на наличие конфликта между ними.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения со своим братом П., а также обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное), препятствующих ей обладать информацией о смерти родственника приведено не было, и судом не установлено.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым подлежит восстановлению срок принятия наследства, препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства, а названные истцом причины как незнание о смерти брата, не лишали истца в силу близких родственных отношений возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, судом установлено, что решением Корсаковского городского суда от 31 января 2024 года, вступившим в законную силу, по делу № 2-9/2024 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к администрации Корсаковского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Данным решением постановлено расторгнуть кредитный договора №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и П., взыскать с наследника П. – администрации Корсаковского городского округа задолженность по указанному выше кредитному договору, проценты по кредиту и неустойку, обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 620 000 рублей.
Данным решением установлено, что в собственности П. умершего ДД.ММ.ГГГГ имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, наследников принявших наследство по закону и по завещанию после его смерти не имеется, следовательно, указанное жилое помещение как выморочное имущество переходит в собственность администрации муниципального образования Корсаковского городского округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Оценив имеющиеся доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен наследник умершего наследодателя П.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Корсаковского муниципального округа о восстановлении срока для принятия наследств, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья - О.И. Королёва
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года
Председательствующий судья - О.И. Королёва