УИД 79RS0002-01-2025-003647-25

Дело № 2-1853/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пекарь М.А.,

при секретаре судебного заседания Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 02.07.2024 УФСИН России по ЕАО ему дан ответ в котором содержался вывод о том, что за время его нахождения в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО им было подано 37 обращений, в то время как он подал 75 обращений.

Не согласившись с указанным ответом, он обратился в прокуратуру области с жалобой не него.

16.09.2024 и.о. старшего помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО2 дал ответ на его жалобу, в котором указал, на достоверность сведений, изложенных начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО о количестве поданных им обращений (жалоб, заявлений, ходатайств).

Прокурор области Джанхотов З.М. на обращение ФИО1 указал, что в ходе проверки фактов недостоверной информации в ответе не установлено.

Вместе с тем, в ответе Генеральной прокуратуры РФ от 20.05.2025 указано, что

в ходе проверки доводов ФИО1 факт ненаправлении ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО писем от ФИО1 подтвердился. Руководителю органа уголовно-исполнительной системы вынесено представление. Генеральной прокуратурой РФ и.о. прокурора области указано на недопустимость ненадлежащего рассмотрения обращений, предложено рассмотреть вопрос об ответственности виновных работников.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают существенное нарушение его прав и охраняемых законом интересов, а именно гарантированные ему Конституцией РФ право на эффективные средства правовой защиты, на государственную защиту, на равноправие, на охрану достоинства личности, право на рассмотрение обращений, ему нанесен значительный моральный вред, который выразился в том, что он испытал страх, унижение, чувства дискриминации, неполноценности, беспомощности, уязвимости, а также нестерпимо сильные душевные, нравственные боль, страдания и переживания.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика помощник прокурора ЕАО ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи, требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что в результате неправомерного ответа прокуратуры ЕАО были нарушены его нематериальные права, а именно право на обращение в государственные органы, равноправие. Из-за действий ответчика он испытал страх, унижение, беспомощное и уязвимое состояние. Указал, что по поручению Генеральной прокуратуры РФ была в последующем была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что находясь в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО им было подано в различные организации 75 обращений, некоторые из которых фактически не были направлены сотрудниками колонии. При рассмотрении его жалобы прокуратура ЕАО данный факт не выявила, неправомерно указала в своих ответах о том, что обращений было 37. Полагает, что нарушение его нематериальных прав незаконным ответом прокуратуры ЕАО, его нравственные и физические страдания предполагаются.

Представитель ответчиком прокуратуры ЕАО и Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, поддержала доводы возражений на исковое заявление. Пояснила, что ответом прокуратуры ЕАО какие-либо нематериальные права истца не нарушены, доказательств того, что истец испытал физические и нравственные страдания не представлено.

Третье лицо ФИО2 с требованиями не согласился. Пояснил, что к нему на исполнение поступила жалоба ФИО1 на ответ начальника УФСИН России по ЕАО, в которой указал, что в данном ответе неверно указано количество его обращений 37, что им подано 75 обращений. Поэтому именно данный вопрос являлся предметом рассмотрения. В последующем, когда ФИО1 обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на данный им ответ, он в жалобе привел дополнительные доводы, о которых ему не было известно, поэтому они и не являлись предметом рассмотрения. По поручению Генеральной прокуратуры РФ проведена была проверка, в результате которой были выявлены нарушения со стороны ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, выразившиеся в ненаправлении обращений ФИО1, а также было установлено их действительное количество 75.

Изучив материалы дела, доводы иска и возражений на него, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац первый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Как следует из материалов дела, 13.08.2024 ФИО1 обратился в прокуратуру ЕАО с жалобой, в которой указал, что 02.07.2025 начальником ФСИН России по ЕАО дан ответ на его обращение о том, что в период его нахождения в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО им было отправлено 37 обращений (жалобы, заявления, ходатайства), вся поступившая от него корреспонденция была направлена в установленный срок. ФИО1 в жалобе указал, что не согласен с данным ответом, поскольку за период с 10.01.2024 по 21.05.2024 им было направлено и сотрудником администрации принято на отправку 75 обращений.

В жалобе ФИО1 просил принять меры прокурорского реагирования, провести проверку.

В рамках работы с жалобой прокуратурой ЕАО истребованы материалы из УФСИН России по ЕАО на основании которых начальником управления был дан оспариваемый ФИО1 ответ.

По результатам проверки и.о. старшего помощника прокурора ЕАО ФИО2 16.09.2024 дан ответ о том, что отраженная в ответе от 02.07.2025 начальника ФСИН России по ЕАО информация, соответствует действительности.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился с жалобой на имя прокурора ЕАО Джанхотова З.М., который в ответе от 19.01.2025 указал, что нарушений законодательства при рассмотрении ФИО2 жалобы истца не выявлено.

ФИО1 10.02.2025 направил в Генеральную прокуратуру ЕАО жалобы на вышеуказанные ответы ФИО2 и Джанхотова З.М., в которой сославшись на ряд решений Облученского районного суда ЕАО, указал, что при рассмотрении его жалобы прокуратурой ЕАО не учтено систематическое нарушение со стороны должностных лиц УФСИН России по ЕАО его права на обращение.

Согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ от 20.05.2025 по результатам проверки Генеральной прокуратурой РФ выявлено 10 случаев ненаправления администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО писем ФИО1 адресатам, два случая установлены вступившим в законную силу решением суда. И.о. прокурора ЕАО предложено обеспечить строгое соблюдение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 159-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российсколй Федерации» подчиненными работниками и рассмотреть вопрос об ответственности виновных лиц. В адрес территориального органа УФСИН России по ЕАО 12.05.2025 вынесено представление.

Прокуратурой ЕАО 18.06.2025 в адрес Генеральной прокуратуры РФ направлен ответ согласно которому все указанные нарушения устранены, должностному лицу, ответственному за исполнение обращения, указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при рассмотрении обращений граждан, оно предупреждено, что в случае повторения подобного нарушения он будет привлечен к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что неправомерным ответом и.о. старшего помощника прокурора ЕАО ФИО2 16.09.2024 и прокурора ЕАО Джанхотова З.М. от 19.01.2025 ему причинен моральный вред, поскольку нарушены гарантированные ему Конституцией РФ права на эффективные средства правовой защиты, на государственную защиту, на равноправие, на охрану достоинства личности, право на рассмотрение обращений, он испытал страх, унижение, чувства дискриминации, неполноценности, беспомощности, уязвимости, а также нестерпимо сильные душевные, нравственные боль, страдания и переживания.

Разрешая исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из вышеприведенных приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в предусмотренных законом случаях и порядке, при этом защита нематериальных благ способами, предусмотренными для защиты гражданских прав, обусловлена существом нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характером последствий этого нарушения. В частности, принадлежащие гражданину нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему материальные блага, гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации такого вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь, доброе имя и т.д. Физическими страданиями являются физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. К нравственным страданиям относятся страдания, касающиеся душевного неблагополучия (нарушения душевного спокойствия) человека.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, каковы форма и степень вины причинителя вреда и обеспечена ли полнота мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 исходил только из того, что обстоятельства, что Генеральной прокуратурой РФ признаны неправомерными ответы и.о. старшего помощника прокурора ЕАО ФИО2 16.09.2024 и прокурора ЕАО Джанхотова З.М. от 19.01.2025.

При этом вопреки доводам истца наличие такого решения вышестоящего органа само по себе не свидетельствует о нарушении прокуратурой ЕАО личных неимущественных прав истца или о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, устанавливающими основания для взыскания компенсации морального вреда, именно истец ФИО1 должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконных ответов ответчика, а также факт причинения ему данными ответами нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи.

Вместе с тем, ни из пояснений истца, ни из материалов дела не следует, что данные на жалобы истца ответы прокуратуры ЕАО от 16.09.2024 и 19.01.2025, в которых указано неверное количество обращений ФИО1 и отсутствуют выводы об их ненаправлении сотрудниками ФКУ ИК-10 ФСИН России по ЕАО, повлекли для истца последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав, нравственные страдания истца, в чем конкретно они выразились, имелась ли причинная связь между нравственными страданиями истца и ответами ответчика.

Тот факт, что вышестоящий орган выявил нарушения по существу в первоначально данных должностными лицами ответах на жалобы истца, для последнего не повлекли нарушения его личных неимущественных прав, доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что ответами прокуратуры ЕАО нарушены его права на обращение, государственную защиту, равноправие, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку право на обращение истцом реализовано, препятствий в реализации данного права со стороны прокуратуры ЕАО не осуществлялось. Истец не согласившись с ответами прокуратуры ЕАО, реализовал свое право на государственную защиту путем их оспаривания в вышестоящий орган Генеральную прокуратуру РФ, его обращение было рассмотрено и принято соответствующее решение. Ущемления прав истца по национальным, религиозным, половым, возрастным и прочим признакам со стороны ответчиков не допускалось. Таким образом, защита перечисленных в иске прав осуществлена ФИО1 в установленном законом порядке без каких-либо ограничений, препятствий и противоправных действий со стороны сотрудников прокуратуры ЕАО.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 к прокуратуре ЕАО, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.

Определением от 04.08.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления отказано, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, предусмотренной положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения иска ФИО1 требования оставлены без удовлетворения, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба, представление в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда к окончательной форме.

Судья М.А. Пекарь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2025.