УИД 03RS0005-01-2024-014001-79
Дело № 2-2508/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при ведении протокола секретарем Беляевой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Инстрой» - ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой», ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инстрой» о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить в соответствии с проектом индивидуального жилого дома (Приложение № 2) строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с/с Алексеевский, д. Алексеевка, на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110701:6301, и сдать результат заказчику.
На основании п. 4.2. Договора стоимость предмета договора составляет 4 560 000 руб.
После подписания Договора заказчик выплачивает аванс 760 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, либо в ином, не запрещенном законом порядке.
Остаточный платеж по договору 3 800 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств.
Во исполнение условий Договора истцом были переданы застройщику денежные средства в размере 916 500 руб. для выполнения работ по производству фундамента, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 310 от 26 сентября 2023 года. Сумма аванса была увеличена в связи с тем, что банк потребовал увеличение первоначального взноса для выдачи кредита, так как стоимости залогового имущества заемщика было недостаточно для обеспечения кредита.
Согласно п. 2.1.3 Договора заказчик обязуется принимать результаты работы от подрядчика и оплачивать их в установленном Договором порядке на основании акта выполненных видов работ по форме, указанной в Приложении № 4 к настоящему договору.
Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия Договора.
Однако в нарушение действующего законодательства до настоящего времени ООО «Инстрой» не выполнило принятых на себя обязательств.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 916 500 руб., неустойку за нарушение обязательства в размере 4 292 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Домклик», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк.
Определением суда от 15 июля 2025 года принят отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании неустойки. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Инстрой» - ФИО2 с иском не согласился.
Третье лицо ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 26 сентября 2023 года между истцом – заказчиком ФИО1 и ответчиком – подрядчиком ООО «Инстрой» заключен Договор №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить в соответствии с проектом индивидуального жилого дома (Приложение №) строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с/с Алексеевский, д. Алексеевка, на земельном участке с кадастровым номером №, и сдать результат заказчику.
На основании п. 4.2. Договора стоимость работ по договору составляет 4 560 000 руб.
Согласно п.п. 4.3.1, 4.3.2 после подписания Договора заказчик оплачивает аванс 760 000 руб.
Остаточный платеж по договору 3 800 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств.
Истец указал, что во исполнение условий Договора им были переданы денежные средства в размере 916 500 руб. для выполнения работ по производству фундамента, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 310 от 26 сентября 2023 года. Сумма аванса была увеличена в связи с тем, что банк потребовал увеличение первоначального взноса для выдачи кредита, так как стоимости залогового имущества заемщика было недостаточно для обеспечения кредита.
Согласно п. 2.1.3 Договора заказчик обязуется принимать результаты работы от подрядчика и оплачивать их в установленном Договором порядке на основании акта выполненных видов работ по форме, указанной в Приложении № 4 к настоящему договору.
Также, как указывает истец, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем им дважды 15 апреля 2024 года и 20 июля 2024 года в адрес ответчика направлялись претензии, которые остались без удовлетворения.
Возражая на иск, ответчик ООО «Инстрой» указал, что истцом денежные средства обществу не передавались. Оригинал приходно-кассового ордера и квитанции к нему находятся у ответчика, при этом эти документы не содержат подписи.
Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, денежные средства в размере 916 500 руб. по указанному договору им были переданы ФИО4, который являлся работником ООО «Инстрой», он осуществлял сопровождение заключения Договора, а также кредитного договора для получения денежных средств. Истец неоднократно видел ФИО4 в офисе ООО «Инстрой».
Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он в качестве риелтора состоял фактически в трудовых отношениях с ООО «Инстрой», проходил стажировку, осуществлял сопровождение сделок, официально не был трудоустроен, денег от истца не получал. Также пояснил, что он осуществлял сопровождение по подписанию спорного Договора подряда, подгружал ли он квитанцию об оплате аванса в онлайн сервис ООО «Домклик» в настоящее время не помнит.
Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ являлась подтверждением внесения задатка по Договору, на основании которого были выданы кредитные денежные средства.
Между тем, в целях получения кредитных денежных средств и исполнения договора подряда документы по Договору были загружены в систему «Домклик», что ответчиком ФИО4 не оспорено.
С учетом этого суд приходит к выводу о доказанности получения ООО «Инстрой» аванса по договору в размере 916 500 руб.
Доводы ответчика ООО «Инстрой» о том, что в журнале приходных денежных средств не зафиксирован факт поступления задатка, а также указание на отсутствие подписи и нахождение оригинала у ответчика, не являются основанием для отказа в иске, к данным доводам суд относится критически.
В силу гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец в отношениях с ответчиком ООО «Инстрой» как потребитель является экономически более слабой стороной. Суд учитывает, что истец последовательно в ходе рассмотрения дела пояснял о передаче задатка. При этом суд полагает установленным, что оригинал квитанции находится у ответчика, поскольку истцом не загружались документы в систему он-лайн сервиса ООО «Домклик».
Из имеющейся в деле нотариально заверенной переписки между ООО «Инстрой» и истцом усматривается, что задаток внесен и ожидается поступление кредитных денежных средств, как это предусмотрено договором.
При этом, номер телефона, содержащийся в данной переписке, был указан в качестве контактного номера ООО «Инстрой» в объявлениях а сети Интернет, что подтверждается приобщенными истцом скриншотами к материалам дела. Мессенджер ватсап на данном номере телефона, с которого осуществлялась переписка с потребителем ФИО1, содержит логотип и наименование ООО «Инстрой».
К представленным ООО «Инстрой» реестрам кассовых документов и оборотно-сальдовым ведомостям о том, что за сентябрь и октябрь не проводилось никаких операций, суд также относится критически.
Кроме того, из нотариально заверенной переписки сторон усматривается, что ООО «Инстрой» просило не переводить денежные средства на официальный расчетный счет общества, а осуществить перевод на личный счет директора. Данный факт указывает на то, что ООО «Инстрой» избегало поступления денежных средств на официальный расчетный счет общества.
Указанное судом оценивается в силу ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом со стороны ответчика ООО «Инстрой».
Также истец неоднократно пояснял, что ООО «Инстрой» просило расплачиваться наличными денежными средствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче истцом ответчику ООО «Инстрой» денежных средств в виде аванса по договору в размере 916 500 руб.
Вопреки доводам представителя ООО «Инстрой» о том, что ФИО5 не являлся работником ООО «Инстрой», что подтверждается приобщенными к материалам дела копией штатного расписания и справкой, суд указывает следующее.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 пояснил, что он в качестве риелтора состоял в фактических отношениях с ООО «Инстрой», проходил стажировку, осуществлял сопровождение сделок, в том числе и подписание спорного Договора подряда и кредитного договора.
Оснований полагать, что ФИО1 как потребитель, не профессиональность которого предполагается, пока не доказано иное, был осведомлен о том, ФИО4 официально не был трудоустроен, не имеется.
Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что аванс по Договору им был передан ФИО4, поскольку он был уверен, что ФИО4 являлся работником ООО «Инстрой», так как он осуществлял сопровождение заключения Договора, а также кредитного договора для получения денежных средств. Истец неоднократно видел ФИО4 в офисе ООО «Инстрой».
Следует отметить, что на потребителя не возложена обязанность устанавливать личность лица, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось им как действующего от имени организации.
Из установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что сложившаяся обстановка во время взаимодействия по вопросам, относящимся к заключению Договора с ООО «Инстрой», нахождение ФИО4 в офисе организации, общение с телефона ООО «Инстрой», указанного в объявлениях и содержащее наименование и логотип компании, в которую обратился потребитель ФИО1, не осведомленный о фактических отношениях ООО «Инстрой» и ФИО4, позволяли истцу рассчитывать, что ФИО4 действует в рамках предоставленных ему полномочий на заключение Договора и на получение денежных средств от имени ООО «Инстрой».
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик ООО «Инстрой» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт выполнения им работ надлежащего качества на сумму полученного от истца авансового платежа и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении Договора и взыскании с ООО «Инстрой», уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 916 500 руб.
Представитель ответчика ООО «Инстрой» в ходе судебного разбирательства пояснил, что к работам по Договору ООО «Инстрой» не приступало.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Инстрой» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Инстрой» были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истца с ответчика невозвращенных, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 463 250 руб. ((916 500 + 10 000 руб.)*50%).
С учетом установленных выше обстоятельств, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО4 суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Инстрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 29 330 руб. (23 330 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке + 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой».
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Инстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму аванса, полученную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 463 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Инстрой» (ИНН <***>)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 330 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года
Судья Л.В. Артемьева