Дело № 2-4789/2025 УИД 53RS0022-01-2025-006306-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Акимовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Бузулуцком А.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «Городское ПАТП»/третьего лица ООО СТК «Круглый гараж» ФИО1, помощника прокурора г.Великого Новгорода ФИО2, третьего лица ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Городское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Городское ПАТП» (далее по тексту – Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. и возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 09.09.2023 года водитель ***, являясь работником ООО «Городское ПАТП», управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ***, в результате чего пешеход *** погиб на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы туловища и нижних конечностей с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, сопровождавшейся внутренним кровотечением. Таким образом, между полученными *** телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ***, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ. На основании постановления от 12.09.2023 года истец ФИО3 признана органом предварительного следствия потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ***, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27.09.2024 года *** признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В связи со смертью мужа *** - истец ФИО3 понесла душевные и нравственные страдания и переживания, поскольку испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, ухудшение зрения и памяти, повышенная раздражительность, это выразилось в частности, в утомительной поездке из п.Коммунар Ставропольского края в Великий Новгород (расстояние 1570 км) за телом супруга, последующая транспортировка и кремация тела в г.Санкт-Петербурге отняли у истца много сил, средств, что не могло не отразиться на её самочувствии, здоровье. После потери близкого человека истец почувствовала ухудшение состояния здоровья, очень долго находилась в подавленном, раздраженном состоянии, не могла найти себе места, была лишена возможности полноценно вести дела, питаться, неоднократно прибегала к медикаментозным средствам в связи с перенесенным нервным стрессом, вынуждена была обращаться в медицинские учреждения за консультацией и лечением, вызывала карету скорой помощи. На почве постоянных переживаний у истца обострились уже имеющиеся заболевания. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени. Собственником транспортного средства, участвовавшего в данном ДТП, является Общество. Кроме того, истец была вынуждена обратиться к адвокату с целью оказания ей квалифицированной юридической помощи, выразившееся в дачи консультаций на стадии предварительного следствия, в процессе рассмотрения уголовного дела в суде, подготовке иска в суд, что повлекло дополнительные расходы в сумме 20000 руб. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 18.06.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО СТК «Круглый гараж», ***, и прокурор г.Великого Новгорода для дачи заключения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городское ПАТП»/третьего лица ООО СТК «Круглый гараж» *** не оспаривая наличие вины в действиях водителя ***, полагала размер исковых требований завышенным.

Третье лицо *** пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являясь водителем автобуса, ехал на зеленый сигнал светофора, пьяный пешеход переходил дорогу на красный свет, он (***) не мог применить экстренное торможение, повернул в сторону руль, чтобы избежать столкновения, он сделал всё, что от него зависело.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск заявленным обоснованно при определении разумных пределов компенсации морального вреда; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2024 года *** осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2024 года установлено, что 09 сентября 2023 года около 08 часов 43 минут водитель *** управлял технически исправным автобусом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по правой полосе проезжей части улицы Большая Санкт-Петербургская в городе Великий Новгород со стороны улицы Бетонная в направлении улицы Радищева. Продолжая движение в указанное время и в указанном направлении, на данном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель *** в нарушение требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту приговора – ПДД РФ), обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде вышедшего на проезжую часть справа налево, относительно движения управляемого им автобуса, пешехода ***, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и с целью избегания дорожно-транспортного происшествия, применил нерегламентированный ПДД РФ маневр влево с выездом на среднюю полосу движения, создав тем самым аварийную ситуацию и лишив себя технической возможности предотвратить происшествие, в результате чего 09 сентября 2023 года около 08 часов 43 минут, в процессе совершения указанного маневра, на средней полосе проезжей части <данные изъяты>, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, расположенного около дома <данные изъяты>, совершил на него наезд. В результате указанных действий ***, пешеходу ***, по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма туловища, нижних конечностей, головы: множественные двусторонние переломы ребер, разрыв межпозвонкового диска 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, кровоизлияния в оболочки спинного мозга, разрывы правого легкого, левой почки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку и правую почку, размозжение печени, разрыв мочевого пузыря, разрыв крестцово-подвздошных сочленений, разрыв лонного сочленения, перелом лобковых костей, массивные кровоизлияния в мягкие ткани туловища, закрытый косопоперечный перелом левой малоберцовой кости, ушибленно-рваная рана мошонки и внутренних поверхностей бедер, множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища, нижних конечностей, ушибленная рана лица, которые оцениваются в своей совокупности и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, и повлекшие за собой смерть *** на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы туловища и нижних конечностей с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, сопровождавшейся внутренним кровотечением (правосторонний гемоторакс 1000мл. гемопиритонеум 200мл.).

Таким образом, между полученными *** телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ***, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

Между тем, судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия *** на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником (водителем) ООО «Городское ПАТП», которое на момент ДТП владело автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в момент ДТП, имевшего место 09.09.2023 года ***, управляя транспортным средством – автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который, как указывалось выше, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака №, истец ФИО3 и погибший *** состояли в зарегистрированном браке с 11.07.2023 года. Согласно пояснениям истца совместных детей с *** нет.

Таким образом, истец ФИО3, являясь женой погибшего в ДТП ***, имеет право на возмещение работодателем виновного в ДТП *** компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого истцу человека.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что опасная ситуация созданная пешеходом *** для водителя автобуса «ЛИАЗ», в результате применения нерегламентированного маневра влево и выезда на среднюю полосу движения, переросла в аварийную, то, что при судебно-химической экспертизе крови от трупа *** обнаружен этанол в концентрации 1,8%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, суд также учитывает пояснения стороны истца, относительно испытываемых нравственных и физических страданий вследствие смерти близкого человека, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом смерть близкого для истца человека сама по себе является необратимым обстоятельством, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Так же при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает финансовое положение ООО «Городское ПАТП», которое согласно отзыву является на настоящий момент тяжелым в связи несением ответчиком убытков в результате осуществления перевозочной деятельности.

Кроме того, материалами дела также подтверждается выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО3 в размере 475000 руб., а также компенсированы затраты на погребение в сумме 25000 руб.

С учетом изложенного, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей суд полагает завышенным и считает, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом заявленного ходатайства стороны ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы, обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование понесенных ФИО3 судебных расходов в материалах дела содержатся копии соглашения от 09.10.2023 г. на оказание юридической помощи ФИО3 как потерпевшей на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении ***, составление от имени доверителя жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов; соглашения на оказание юридической помощи от 20.05.2025 г. за подготовку иска в суд о взыскании морального вреда, причиненного преступлением; квитанции от 09.10.2023 г. на сумму 10000 руб. и квитанции от 20.05.2025 г. на сумму 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, работу представителя, выразившуюся в составлении искового заявления, а также отсутствие заявления о снижении, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. обоснованными, соответствующими принципам разумности и соразмерности, соответствующими объему защищаемого права и подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании понесенных ею издержек, связанных с оплатой услуг представителя на стадии предварительного следствия удовлетворению не подлежат, поскольку являются расходами по уголовному делу, и не могут взыскиваться как расходы на представителя по гражданскому делу, поскольку они не понесены в рамках данного гражданского спора. Заявленные расходы являются процессуальными издержками на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ и рассматриваются в порядке УПК РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Городское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городское ПАТП» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Городское ПАТП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Г. Акимова

Мотивированное решение составлено 24.12.2025 года.