Дело №2-41/2023

24RS0004-01 -2022-000017-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 02 июня 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 мотивируя свои требования тем, что в порядке наследования по закону за умершим супругом ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Челноково, <адрес>. Ответчик на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, с располагающимися на нем постройками, по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Челноково, <адрес>. <дата> на территории земельного участка ФИО3 произошло возгорание надворных построек, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца - жилому дому. Согласно отчета об оценке № от <дата>, выполненному ООО «Альянс-Оценка», затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ на дату оценки составляют 5 596 399 руб.

К участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2.

С учетом уточнения, истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения затрат на проведение ремонтно-восстановительного работ жилого дома, в размере 5 914 993,20 руб., в том числе 1/4 часть взысканной суммы в пользу ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 182 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО10, представитель истца ФИО2 - ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что в действиях ФИО3 отсутствует вина, а стороны истца имеет место грубая неосторожность, поскольку жилой дом стороны истца реконструирован после возведения строений ответчика, без соблюдения требований пожарной безопасности к противопожарным разрывам. Также просят учесть имущественное положение ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г, №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 20.03.2006 ФИО4 приобрел ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м. и земельный участок по адресу <...>.

11.02.2011 года между ФИО4 и ФИО1 заключен брак.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2016 года и выписки из ЕГРН от 03.12.2021 года следует, что ФИО4 принадлежал на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, площадь 114,7 кв.м., количество этажей 2, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 24:04:6203001:1006.Документ основание – договор купли-продажи от 20.03.2006 года.

Согласно пояснениям сторон, ФИО4 была произведена реконструкция жилого дома.

31.08.2021 ФИО4 скончался, что следует из свидетельства о смерти серии Ш-БА от 25.11.2021. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону за ФИО4 обратились супруга умершего - ФИО1, сын умершего - ФИО2

Смежный земельный участок по адресу <...> принадлежит на праве собственности ФИО3

03.11.2021 в надворных постройках и жилом доме, расположенных по адресу: <...> произошел пожар, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам (КРСП №86 от 03.11.2021).

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ №382-2-3-2021 от 16.11.2021 по результатам пожарно-технического исследования по металлическим объектам изъятых с участка №16/1 следует, что наибольшему термическому воздействию повергнут объект №1, изъятый с бруса, расположенного в левом дальнем углу туалета, в месте расположения дров. Исходя из вышеизложенного, в постановлении от 03.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что место первоначального горения находится в месте хранения угля на территорий участка №16/1. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить самовозгорание угля в угольной пыли.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1220-А2/22 от 20.12.2022, техническая причина возникновения пожара, произошедшего 31.10.2021 года по адресу: <...>, является самовозгорание угля в сарае на участке дома по адресу: <...>, внутри помещения для хранения угля. После самовозгорания угля произошло воспламенение горючих материалов, с дальнейшим постепенным увеличением зоны горения за счет воспламенения горючих материалов (деревянный каркас сарая, дрова в сарае), где свободно распространялось по сгораемым элементам вплоть до подачи первого ствола на тушения пожарными подразделениями. Источником пожара, произошедшего 31.10.2021 года по адресу: <...>, явился уголь в сарае на участке дома по адресу: <...>, внутри помещения для хранения угля.

В соответствии с СП 4.13130.2013 между надворными постройками на участке 16/1 (дощатый сарай, баня) и жилым домом на участке 14а должно быть расстояние не менее 15 метров. Фактическое расстояние составляло от 2,99м до 3,34м.

Следствием несоблюдения нормативных расстояний между домом 14а и сарая, бани на участке 16/1, является отсутствие обеспечения нераспространения огня на данные строения до прибытия сил и средств тушения пожара, при возгорании одного из данных строений (сарая на участке 16/1).

Категорично определить является ли вышеуказанное нарушение СП 4.13130.2013 следствием размещения объекта капитального строительства на земельном участке со стороны собственника жилого дома по адресу: <...>, не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела информации о дате возведения надворных построек на участке 16/1 вдоль смежной границы участков 14а и 16/1.

Наиболее вероятно, что выполненные работы по реконструкции одной второй доли дома 14 (ныне жилой дом 14а) за период с 2006г по 2011г, и строительство надворных построек на участке 16/1 вдоль границы участков 16/1 и 14а (нарушения требований Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» п.74.), оказали в равной степени влияние на распространения огня с сарая на участке 16/1 на жилой дом 14а.

Нарушения правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, в том числе в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), при проведении

осмотра, а также в соответствии с имеющимися материалами дела, со стороны собственника

жилого дома по адресу: <...>, отсутствуют.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 31.10.2021 по адресу: <...> (без учета (за вычетом) ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 12.09.2021 по адресу: <...> составляет 5 914 993,20 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 указанные выводы подтвердил.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны ответчика, эксперт ФИО8 обладает специальными познаниями, в том числе в области пожарной безопасности, что подтверждают приложенные к заключению эксперта документы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

Указанные в заключении эксперта выводы согласуются с заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ №382-2-3-2021 от 16.11.2021 и не противоречат материалам дела.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Судом установлено, что со стороны ответчика ФИО3 имеет место нарушение требований пожарной безопасности в части возведения сарая, в котором располагался очаг возгорания, до границы со смежным земельным участком.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 построил вспомогательные строения на своем земельном участке, в которых произошло возгорание, ранее, чем была произведена реконструкция жилого дома стороны истца, не представлено.

При этом, согласно заключению эксперта, наиболее вероятно, что выполненные работы по реконструкции одной второй доли дома 14 (ныне жилой дом 14а) и строительство надворных построек на участке 16/1 вдоль границы участков 16/1 и 14а, оказали в равной степени влияние на распространения огня с сарая на участке 16/1 на жилой дом 14а.

С учетом изложенного возражения ответчика относительно отсутствия в его действиях вины в случившемся пожаре, отклоняются судом как нормативно необоснованные, с учетом установления факта возгорания на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 как собственник земельного участка и расположенных на нем строений не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также не обеспечил безопасность режима его использования, что привело к пожару, в результате которого жилой дом истцов был поврежден огнем.

Оценивая доводы стороны ответчика о действиях стороны истца, выразившихся в размещении жилого дома на земельном участке с нарушением противопожарных разрывов как грубую неосторожность, суд приходит к выводу об их необоснованности с учетом установления в его действиях нарушения требований пожарной безопасности в части возведения сарая, в котором располагался очаг возгорания, вплотную к границе со смежным земельным участком.

Обязанность по принятию всех необходимых и действенных мер к предотвращению и устранений последствий чрезвычайных событий была возложена на ФИО3, как на собственника данного имущества. Доказательств того, что очаг пожара располагался не в строении, принадлежащем ответчику, либо отсутствует его вина в возникновении пожара, ответчиком в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств об обращении в компетентные органы с заявлениями о нарушении собственником смежного земельного участка требований пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела судом не усмотрено оснований и для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого материального положения, доказательств, указывающих на отсутствие у него в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, а само по себе достижение им пенсионного возраста не является основанием для снижения размера ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истцов ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Челноково, <адрес>А в размере 5 914 993,20 руб.

При этом, учитывая, что реконструкция жилого дома и право собственности у ФИО7 на жилой дом возникло в период брака с ФИО1, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 4 436 244,90 руб. (3/4 от 5 914 993,2 руб.), в пользу ФИО2 1 478 748,3 руб. (1/4 от 5 914 993,20 руб.)

Разрешая требования ФИО1 о возмещении понесенных расходов в размере 20 000 рублей по подготовке ООО «Альянс-Оценка» отчета № от <дата>, суд исходит из того, что расходы в указанном размере подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> и являлись для истца необходимыми для обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатил ООО «Альянс-Оценка» за проведение досудебной оценки 20 000 рублей, что подтверждено представленной в дело квитанцией об оплате, оснований не доверять которой не имеется.

Указанный отчет об оценке № имел своей целью подтверждение стоимости расходов, необходимых для устранения повреждений имущества, заявленных ко взысканию и являлось доказательством заявленных требований о возмещении материального ущерба на сумму 5 596 399 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 20 000 рублей, а также 90 000 рублей в пользу ООО «Квазар» за проведение судебной экспертизы и 6 000 рублей за участие эксперта в судебном заседании.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 36 182,00 руб. по чек-ордеру от <дата> подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, в размере 1 593,00 руб. по платежному поручению от <дата> подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 4 436 244 рубля 90 копеек, в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 182 рубля, а всего 4 492 426 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 1 478 748 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 593 рубля, а всего 1 480 341 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН <***>) 96 000 рублей за проведение экспертизы по делу и участие эксперта в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий И.В. Тоночаков