Мотивированное решение суда изготовлено: 24.04.2025.

66RS0002-02-2025-000296-71

гр. дело № 2-1722/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола помощником судьи Кулаковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 Жоомартбек о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах»обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 27.11.2023 по адресу: ул. Шаумяна, 105/1 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: ДЭУ Нексия, гос. номер *** под управлением ФИО1 Жоомартбек, принадлежавшего ФИО2, гражданская ответственность не застрахована и транспортного средства Тойота ЛК150, гос. номер *** под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновным в данном ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. С учетом изложенного, ссылаясь на оплату ремонта на СТОА автомобилю потерпевшего, истец просил о взыскании с ответчика суммы ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 111231 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4337 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствамии никем не оспаривалось, что 27.11.2023 по адресу: ул. Шаумяна, 105/1 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: ДЭУ Нексия, гос. номер *** под управлением ФИО1 Жоомартбек, принадлежавшего ФИО2, гражданская ответственность не застрахована и транспортного средства Тойота ЛК150, гос. номер *** под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа п. 8.4 ПДД РФ).

Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший вышеприведенные положения Закона.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению ( в размере выплаченной суммы 111231 руб.).

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4337 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4337 руб.

Руководствуясь ст. ст. 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Жоомартбек, <...> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) сумму ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 111231 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4337 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М.А.