Дело № 2-6394/2022
УИД 74RS0003-01-2022-003196-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО2 о возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 73 566 рублей 13 копеек, к ФИО2 о возмещения ущерба в размере 42 269 рублей 97 копеек, о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 563 рублей 65 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также с ответчика ФИО1 просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал на то, что 22 ноября 2021 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и создал опасность для движения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО1, в результате чего автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, был совершен наезд на неустановленного пешехода. В результате ДТП автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по причиненному вреду в РСА, однако, по настоящие время выплат не последовало. Для обращения в РСА поврежденный автомобиль был осмотрен экспертами, однако для дальнейшей эксплуатации было заменено переднее стекло. На заявление в РСА, ответило АО «ГСК «ЮГОРИЯ», которое произвело повторный осмотр автомобиля и направило отказ в выплате. По заключению независимой технической экспертизы величина стоимости восстановительного ремонта по методике расчета, предусмотренной для ОСАГО с учетом износа составляет 73 566 рублей 13копеек, которые истец просил взыскать с РСА. При ремонте, истец столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, в соответствии с методикой министерства юстиции, составила 115 836 рублей 10 копеек, кроме того, за услуги эксперта истцом было оплачено 20 000 рублей, за услуги телеграфа в сумме 563 рубля 65 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. В материалы гражданского дела представлены письменные возражения АО ГСК «Югория».
Третье лицо ПАО «АСКО» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Суду представлен отызв на исковое заявление.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе видеозапись ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 22 ноября 2021 года в 09 часов 20 минут в районе дома № 40 по улице Красной в городе Челябинске, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и создал опасность для движения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО1, в результате чего автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, был совершен наезд на неустановленного пешехода. В результате ДТП автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, нарушившая пункты 1.5, 13.4 Правил Дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Нарушений в действиях другого водителя не усмотрено.
Видеозаписью, обозренной в ходе судебного заседания, обстоятельства, указанные выше, нашли свое подтверждение.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
17 февраля 2022 года ФИО1 составил заявление в РСА об осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено 24 февраля 2022 года.
16 марта 2022 года был направлен ответ, в котором АО ГСК «Югория» указало ФИО1 на то, что 23 марта 2022 гола ФИО1 необходимо представить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы.
18 марта 2022 года автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт ООО «АПЕКС ГРУПП».
22 марта 2022 года в ответ на заявление ФИО1 АО ГСК «Югория», являясь представителем РСА на основании договора №-КВ от 10 декабря 2019 года сообщил истцу ФИО1 об отказе в осуществлении выплаты, поскольку автомобиль был представлен осмотр в отремонтированном виде, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, у АО ГСК «Югория» отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.
В ответ на претензию ФИО1 АО ГСК «Югория» 25 мая 2022 года сообщил о том, что решение об отказе в выплате компенсационной выплаты не подлежит пересмотру.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22 ноября 2021 года, обязанности, установленные законом по предоставлению страховщику необходимых для осуществления страховой выплаты документов и транспортного средства, потерпевший не исполнил при обращении в РСА на момент обращения к ответчику 17 февраля 2022 года прошло почти 3 месяца после дорожно-транспортного происшествия, поврежденное транспортное средство потерпевшего не подвергалось осмотру, в экспертном заключении № указано на оценку поврежденного транспортного средства после ДТП, произошедшего 21 декабря 2021 года. При проведении оценки от 03 февраля 2022 года <данные изъяты> ни РСА, ни АО ГСК «Югория» не уведомлялись о дате осмотра поврежденного автомобиля.
Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертного заключения № от 10 февраля 2022 года <данные изъяты>» стоимость восстановления транспортного средства составила 108 512 рублей (без учета износа), 73 566 рублей 13 копеек (с учетом износа).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку заключение соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо - часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом <данные изъяты>», ввиду чего в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 42 269 рублей 97 копеек.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации ФИО1 суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.
С учетом того, что требования истца удовлетворены (в размере 36 % от заявдленных), суд полагает, что расходы по определению причиненного ущерба в размере 7 200 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.
Истец ФИО1 был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию ущерба от ДТП.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств ФИО1 представителю в заявленном размере.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию ущерба от ДТП, полагает необходимым определить в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 5 400 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к судебным расходам, все судебные расходы подтверждены подлинными квитанциями и сомнений у суда не вызывают.
С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что расходы по определению причиненного ущерба в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (36 %) в размере 7 200 рублей, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены о взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходов в размере 563 рублей 65 копеек, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 563 рубля 65 копеек.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 468 рублей 10 копеек, которые подтверждены чек – ордером.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО2 о возмещения ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 42 269 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 468 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 563 рублей 65 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО2 о возмещения ущерба, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Привалова