Решение по делу № 2-1995/2025 от 16.04.2025 - о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств.

№

2-1995/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Наши Машины" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наши Машины" о признании договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на автомобиль марки Subary XV, 2019 г.в., признании права собственности на него за истцом, взыскании с истца в пользу ООО "Наши Машины" денежных средств в размере 2 200 000 руб., а также взыскании в доход бюджета государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что договор купли продажи автотранспортного средства с ООО "Наши Машины" заключен ФИО1 под влиянием обмана третьих лиц путем введения ее в заблуждение. Так, в ходе телефонных переговоров с неизвестными людьми ей было рекомендовано реализовать транспортное средство с целью перечисления вырученных денежных средств на счет мошенников. В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей, ей причинен имущественный вред в виде особо крупного материального ущерба в размере 14 294 580 руб., в состав суммы которой включены и вырученные средства от продажи автомобиля Subary XV, 2019 г.в.

На основании выше изложенных обстоятельств, заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга полагает, что следствием мошеннических действий третьих лиц у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки купли продажи транспортного средства, что влечен признание ее недействительной.

В судебном заседании помощник прокурора и истец ФИО1 исковые требования поддержали.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали, суду пояснили, что ФИО1 сама обратилась к ответчику с предложением выкупить автомобиль, мотивов побудивших заключить сделку купли-продажи истец не раскрывала. При этом настаивала на получение денег в тот же день и только наличными. После осмотра и диагностики автомобиля ответчиком была названа стоимость автомобиля, которая устроила истца, заключен договор, переданы денежные средства. Таким образом, ответчик приобрел автомобиль за 2 200 000 руб., получил от истца оригинал ПТС и СТС, ключи и сам автомобиль. По настоящее время автомобиль зарегистрирован на истца, поскольку ответчик ввиду специфики осуществления деятельности (реализация товара юридическим лицом, осуществляющим торговую деятельность) может не регистрировать транспортное средство на себя. Автомобиль Subary XV физически находится на площадке ответчика и ввиду принятия судом обеспечительных мер снят с продажи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 ГПК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

Как следует из разъяснений п. 35, 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 09.12.2024 между ООО "Наши Машины" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Subary XV, 2019 г.в. (№).

П.4.1 договора от 09.12.2024 оговорена продажная цена – 2 200 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09.12.2024 автомобиль передан продавцом (ФИО1) в состоянии бывшем в употреблении, принят и осмотрен покупателем, имеет недостатки ходовой части, двигателя, трансмиссии, дефекты лакокрасочного покрытия, коррозии. С товаром продавец передал покупателю ПТС №.

В соответствии с расходным кассовым ордером № № от 09.12.2024 и распиской денежные средства в качестве оплаты за автомобиль в размере 2 200 000 руб. ФИО1 получила в полном объеме, о чем имеется собственноручная подпись, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Из пояснений истца следует, что в период с 20.11.2024 по 09.12.2024 ей звонили на телефон некие третьи лица представляющиеся сотрудниками Центрального Банка и ФСБ, которые в последствии оказались мошенниками, с ее позволения заходили в личный кабинет истца на сайте Госуслуги, требовали снятия всех денежных средств и размещения их на виртуальном счете этих неизвестных лиц. В последующем они потребовали продать автомобиль Subary XV, 2019 г.в., имеющийся в собственности ФИО1, также перечислить вырученные денежные средства на виртуальный счет, пообещав вернуть автомобиль через 1,5 часа. Мошенники заверили ее в том, что если ФИО1 не заключит договор купли-продажи, то вообще лишится своего автомобиля. Поверив в доводы мошенников и надеясь обратно получить автомобиль, истец позвонила в автосалон «Июль», расположенный в <адрес> предложила свое транспортное средство для приобретения ответчику.

Также из пояснения истца следует, что в этот же день 09.12.2024 она приехала в автосалон «Июль», где провели диагностику автомобиля, предложили продажную цену в размере 2 200 000 руб. Все время нахождения в автосалоне ФИО1 звонили мошенники, контролировали процесс продажи, торопили ее с получением денег на виртуальный счет.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала факта того, что она добровольно подписала договор купли-продажи автомобиля, была ознакомлена с условиями продажи, в том числе с ценой, лично получила деньги. В этот же день истец разместила все полученные от ответчика деньги на виртуальном счете мошенников через банкомат ВТБ-Банка, ожидала возвращения ей транспортного средства около административного здания ФСБ, но безуспешно: автомобиль по настоящее время ей не возвращен.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №9 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 13.12.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из постановлений следователя следует, что в период с 21.11.2024 по 09.12.2024 неустановленное лицо, имея умысел на незаконное обогащение, из корытных побуждений, мошенническим путем завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 14 294 580 руб.

В судебном заседании истец указывала, что не имела намерения продавать автомобиль, была введена в заблуждение третьими лицами, поскольку они пообещали вернуть транспортное средство в тот же день.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был передан покупателю ООО «Наши машины» добровольно. О том, что ФИО1 твердо и однозначно выразила свою волю на продажу транспортного средства, свидетельствуют не только договор купли-продажи от 09.12.2024, акт передачи автомобили и документы о получении истцом денежных средств, но и приобщенные к материалам дела на носителе аудио-записи телефонных разговоров ФИО1 и представителей ООО «Наши машины», согласно которым истец четко отвечала на поставленные вопросы менеджера о технических характеристиках и состоянии автомобиля, настаивала на встрече в автосалоне непосредственно в день звонка 09.12.2024 и получении за проданный автомобиль денежных средств только наличными.

Явившийся в судебное заседание свидетель стороны ответчика <ФИО>3 пояснил, что непосредственно в автосалоне работал с истцом он (диагностировал, консультировал, взаимодействовал с иными отделами). ФИО1 приехала на спорном автомобиле сама, предоставила его для диагностики. Во время осмотра она ожидала в клиентском зале, никто к свидетелю по вопросу возвращения автомобиля обратно истцу не обращался. По вопросу условий продажи автомобиля ФИО1 вела переговоры сама, никого рядом с ней не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 по ее воле, о чем свидетельствуют последовательные, целенаправленные действия ФИО1 по отчуждению автомобиля (звонок в автосалон, передача ответчику ПТС, автомобиля, ключей от автомобиля). О выбытии спорного автомобиля из владения истца по ее воле также свидетельствуют ее пояснения о намерении продать спорный автомобиль с целью получения наличных денежных средств и размещение их на счетах неизвестных лиц, а также о намерении поставить свою подпись в договоре купли-продажи.

Кроме того, суд отмечает, что из постановлений следователя отдела по РПТО ОП №9 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 13.12.2024 следует, что ФИО1 вопреки своим интересам лишилась не автомобиля, а денежных средств, вырученных, в том числе, от его продажи.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд исходит из того, что стороной истца не приведено доказательств заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика или иных лиц. Судом принимается во внимание, что стороны спора согласовали все существенные условия договора, в том числе предмет и цену в сумме 2 200 000 руб., воля стороны по отчуждению транспортного средства, дополнительных обязательств относительно участия третьего лица в сделке договор не содержит; составленная 09.12.2024 истцом расписка в получении ею 2 200 000 руб. за проданный автомобиль подтверждает факт передачи денежных средств тому лицу, который был сообщен покупателю в процессе заключения сделки, т.е. продавцу.

Доводы стороны истца о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку истцом представлены доказательства введения в заблуждение относительно необходимости заключения такой сделки, со ссылкой на непосредственное участие в оспариваемой сделке помимо истца и ответчика иного лица, контролирующего все действия истца, личность которого не удалось установить ни суду, ни полиции в рамках возбужденного уголовного дела, формирование у истца ошибочного мнения относительно дальнейшей судьбы автомобиля, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда, в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова