Судья – Клюшина С.А. Дело № 22-6467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Ковалевского С.В.,

осужденного (с использованием ВКС) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Армавиру ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю об отмене условного осуждения и исполнения наказания ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства материала и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ковалевского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановление суда; выступление прокурора Черкасовой Т.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.09.2022 ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденного перечня обязанностей.

Начальник филиала по г. Армавиру ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 обратился с представлением в суд, в котором просил отменить условное осуждение ФИО1 и исполнить наказание, назначенное приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.09.2022.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года удовлетворено представление начальника филиала по г. Армавиру ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю об отмене условного осуждения и исполнения наказания ФИО1.

ФИО1 отменено условное осуждение и постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.09.2022 по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время заключения его под стражей с 24.07.2023 до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его неявка в регистрацию в инспекцию 06.06.2023, 20.06.2023 связана с уважительными причинами, так как он был болен и ему оказывалась медицинская помощь на дому, что подтверждается сигнальным листом, которые были направлены в инспекцию. Однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Кроме того, судом ему был предоставлен защитник по назначению суда, который не был знаком с материалом, хотя у него имелся защитник по соглашению, в связи с чем, считает, что было нарушено его право на защиту.

Обращает внимание суда, что ему не было предоставлено право выступить с последним словом, а также непонятно какие именно документы исследовал суд.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ковалевский С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановление суда.

Прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материал, выслушав стороны, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что постановление суда законно и обоснованно.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Вышеуказанные положения закона, а также разъяснения Пленума ВС РФ судом первой инстанции в полной мере учтены.

Из представленного материала следует, что в течение испытательного срока осужденный ФИО1 привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, ему дважды выносилось предупреждение об отмене условного осуждения, постановлением суда продлевался испытательный срок, установленный приговором, что свидетельствует о систематическом неисполнении осужденным обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая во внимание всю совокупность представленных материалов, сведений о личности ФИО1, обеспечив индивидуальный подход при рассмотрении материала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены постановления, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку осужденный несмотря на предупреждения, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей и допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности.

Доводы осужденного о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему был предоставлен адвокат по назначению суда, в то время как у него имелся адвокат по соглашению, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания осужденный не возражал против того, что ему был предоставлен защитник по назначению суда, а также не сообщал суду о том, что у него имеется защитник по соглашению, не ходатайствовал об отложении судебного заседания для обеспечения его участия.

Процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова