Дело № 2-11444/2025

УИД 50RS0031-01-2025-002826-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

с участием помощника прокурора Полищук П.А.,

при помощнике судьи Мойсове А.И.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, а также снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, не пользуется медицинскими услугами по месту регистрации, ответчику не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности, и ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Одинцовского городского округа Московской области и ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи пригодное для проживания в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью ......, в том числе жилой площадью ......, расположенной по адресу: АДРЕС.

Пунктом 2 договора установлено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО6 - внук, ФИО7 – внучка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к ФИО6, ФИО5, администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании несовершеннолетней ФИО3 приобретшей право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Однако на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, при этом, несовершеннолетние приобретают право пользования жилым помещением независимо от факта вселения, поскольку дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и на выбор места жительства, вынуждены покидать жилье, где они зарегистрированы, следуя за родителями или за одним из них.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для признания ФИО7 утратившей права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку сам по себе факт не проживания в жилом помещении не влечет безусловного прекращения права пользования жилым помещением. Не проживание ФИО7 в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловлен обучением ответчика в другом населенном пункте, а также наличием конфликтных отношений с истцом и проживающими с ним лицами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.