УИД 77RS0032-02-2025-004340-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4120/2025 по иску ООО «АВТОПАНОРАМА» к ФИО1 о возмещении суммы причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВТОПАНОРАМА» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении суммы причиненных убытков.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2024 года между ООО «АВТОПАНОРАМА» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АП-В-ЧДП-120324-3 от 12.03.2024 года. В соответствии с условиями договора лизинга ответчик ФИО1 приобрел в собственность у истца ООО «АВТОПАНОРАМА» предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля ТЕАНА, 2009, государственный регистрационный знак, Е879АХ797, идентификационный номер VIN-код. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи ТС № АП-В-ЧДП-120324-3 от 12.03.2024 года составила сумма Во исполнение условий п. 4.1 договора лизинга истец передал ответчику ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование с 12.03.2024 года по 12.03.2027 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупную плату. Согласно п. 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выполнения в полном объеме условий договора. В случае невыполнения ответчиком обязанности уплаты лизинговых платежей по договору в установленные сроки, истец вправе потребовать уплаты неустойки и возврата предмета лизинга в порядке, предусмотренном договором. В силу п. 9.1.5 договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более. В связи с наличием у ответчика ФИО1 задолженности истец ООО «АВТОПАНОРАМА» на основании п. 9.1.5 договора финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. Таким образом, на основании п. 9.1 договора финансовой аренды (лизинга), договор лизинга расторгнут с 04.02.2025 года. В связи с тем, что ответчик ФИО1 добровольно исполнять требования истца о возврате предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга отказался, то предмет лизинга подлежит изъятию в принудительном порядке в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Истцом было изъято транспортное средство, однако при изъятии автомобиля было обнаружено, что транспортное средство уничтожено в результате пожара. Ответчик ФИО1 не сообщил лизингодателю о наступлении вышеуказанных происшествий и повреждениях предмета лизинга, чем нарушил п. 6.5. договора лизинга. Истцом была проведена оценка стоимости годных остатков, согласно которой стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответчиком ФИО1 до настоящего момента ущерб не возмещен, ответа на претензию (требование) в адрес истца не поступало. В связи с изложенным истец обратился с исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 возмещение суммы причиненных убытков в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «АВТОПАНОРАМА» по доверенности фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 638 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2024 года между ООО «АВТОПАНОРАМА» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АП-В-ЧДП-120324-3 от 12.03.2024 года.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик ФИО1 приобрел в собственность у истца ООО «АВТОПАНОРАМА» предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля ТЕАНА, 2009, государственный регистрационный знак, Е879АХ797, идентификационный номер VIN-код.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи ТС № АП-В-ЧДП-120324-3 от 12.03.2024 года составила сумма

В соответствии со свидетельство о регистрации ТС собственником автомобиля марка автомобиля ТЕАНА, 2009, государственный регистрационный знак, Е879АХ797, идентификационный номер VIN-код, является ФИО1

Во исполнение условий п. 4.1 договора лизинга истец передал ответчику ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование с 12.03.2024 года по 12.03.2027 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупную плату.

Согласно п. 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выполнения в полном объеме условий договора. В случае невыполнения ответчиком обязанности уплаты лизинговых платежей по договору в установленные сроки, истец вправе потребовать уплаты неустойки и возврата предмета лизинга в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 9.1.5 договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

В связи с наличием у ответчика ФИО1 задолженности истец ООО «АВТОПАНОРАМА» на основании п. 9.1.5 договора финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. Таким образом, на основании п. 9.1 договора финансовой аренды (лизинга), договор лизинга расторгнут с 04.02.2025 года.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 добровольно исполнять требования истца ООО «АВТОПАНОРАМА» о возврате предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга отказался, то предмет лизинга подлежит изъятию в принудительном порядке в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Истцом было изъято транспортное средство марка автомобиля ТЕАНА, однако при изъятии автомобиля было обнаружено, что транспортное средство уничтожено в результате пожара.

Ответчик ФИО1 не сообщил лизингодателю ООО «АВТОПАНОРАМА» о наступлении вышеуказанных происшествий и повреждениях предмета лизинга, чем нарушил п. 6.5. договора лизинга.

Истцом ООО «АВТОПАНОРАМА» была проведена оценка стоимости годных остатков, стоимость которых на 05.02.2025 года составила сумма

Истцом ООО «АВТОПАНОРАМА» в адрес ответчика ФИО1 17.02.2025 года была направлена претензия (требование) с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответчиком ФИО1 до настоящего момента ущерб не возмещен, ответа на претензию (требование) в адрес истца не поступало.

Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта фио «Единый центр экспертизы и оценки» № 33/25 от 05.02.2025 года стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля ТЕАНА, 2009, государственный регистрационный знак, Е879АХ797, идентификационный номер VIN-код, составила сумма

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Сумма причиненного ущерба состоит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату происшествия (пожара) в размере сумма и стоимостью годных остатков в сумме сумма, которую истец ООО «АВТОПАНОРАМА» просит взыскать с ответчика ФИО1 в размере сумма (440 000 руб.-86 сумма).

Учитывая факт причинения ущерба автомобиля истца ООО «АВТОПАНОРАМА», а также условия договора аренды (лизинга), заключенного между сторонами, вышеприведенные нормы закона, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, который не оспорен ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения эксперта, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АВТОПАНОРАМА» возмещение суммы причиненных убытков в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АВТОПАНОРАМА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, поскольку расходы подтверждаются платежным поручением № 363 от 20.08.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТОПАНОРАМА» к ФИО1 о возмещении суммы причиненных убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Автопанорама» (ИНН <***>) возмещение суммы причиненных убытков в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025 г.

Судья Е.О. Пименова