Дело № 2-833/2023
УИД 26RS0014-01-2023-001490-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2023 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд СК в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
при секретаре Ермоленко А.С.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката Зотова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере 50 946 руб. в счет возмещения расходов на исполнение общего кредитного обязательства бывших супругов, поскольку она после расторжения брака оплачивала кредит, полученный в ПАО Сбербанк на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в виду неисполнения мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними, поскольку мировое соглашение ответчиком не исполняется, денежные средства истцу в виде денежной компенсации в размере 22 000 руб., 377 311,85 руб., 113 954 руб. и 11 554,05 руб. не возмещены.
В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС №, Изобильненским РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство.
На основании изложенного истец просила: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 946,00 рублей в счет возмещения расходов на исполнение общего кредитного обязательства бывших супругов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 29 937,06 рублей за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 626 рублей.
В судебном заседании истец исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Зотов Е.Н. возражал против удовлетворения иска, считал, что такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку остаток долга не зафиксирован. Истцом не предоставлено доказательств погашения долга по кредиту.
Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам:
В период брака за счет заемных средств в ПАО Сбербанк (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) истец и ответчик приобрели <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, котораяпринадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.
До расторжения брака погашение кредитной задолженности производилось за счет общих средств супругов, однако с сентября 2021 года по настоящее время ответчик общее обязательство перед банком не исполняет, кредиты оплачивает единолично истец.
Согласно расчетам истца Доля ответчика по исполнению общего обязательства составляет 50 946,00 руб.
Так, за период с сентября 2021 по март 2023 по кредитному договору № истцом самостоятельно оплачена сумма в размере 101 893 рубля (77 584 рубля - проценты, 24 309 рублей - погашение суммы основного долга), что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основному долгу по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство вразмере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.Так, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, заключенного одним из супругов в период брака, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им после прекращения семейных отношений личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.
Суд установил факт исполнения обязательств истцом по заключенному кредитному договору, а значит, у истца имеется право регрессного требования к ответчику в соответствующей части как ввиду того факта, что дол является общим долгом супругов, так и на основании того, что супруги являются созаемщиками по кредитному обязательству.
Суд считает необоснованными возражения представителя ответчика о том, что размер выплаченного обязательства не установлено, поскольку это опровергается представленной истцом справкой о погашении задолженности, выпиской из лицевого счета № о списаниях в счет погашения долга. Указанный счет назван в п 1.1 кредитного договора, и, в соответствии с п 4.5 указанного договора используется для погашения кредита.
Таким образом, сумм в размере 50 946 руб. подлежит к взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за неисполнение условий мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) по которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 22 000 рублей, 377 311,85 рублей, 113 954,24 рубля и 11 554,05 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком обязательства по исполнению мирового соглашения исполнены частично, истцу выплачена денежная компенсация в размере 22 000 рублей, остальные суммы денежной компенсации в размере 377 311,85 рублей, 113 954,24 рубля, 11 554,05 рубля не выплачены.
Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 377 311,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 445,03 рублей, суд принимает указанный расчет, считает правильным.
Ответчиком и его представителем иной расчет указанных процентов не представлен.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 50 946,00 рублей в счет возмещения расходов на исполнение общего кредитного обязательства бывших супругов.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1(паспорт №) проценты в размере 29 937,06 рублей за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 626 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В. Гужов