Судья 1 инстанции – Шистеев Ф.С. № 22-3287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, осужденной приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2016 года к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав защитника – адвоката Ратовицкую А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2016 года ФИО1 осуждена по ч(данные изъяты) УК РФ, в соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2020 года осужденная ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселения.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд при вынесении решения не учел примененную к ней Дата изъята году меру поощрения в виде объявления благодарности. Указывает, что после вынесения обжалуемого постановления к ней применена еще одна мера поощрения. Оспаривает выводы суда о нестабильности ее поведения, считает, что наличие шести взысканий, при наличии десяти поощрений и иных положительно характеризующих ее данных, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает о неполноте представленных администрацией исправительного учреждения данных о ее поведении, поскольку, несмотря на то, что она лишена родительских прав, из ее заработной платы производятся удержания по алиментным обязательствам на детей. Полагает, что встала на путь исправления, отбывая наказание, окончила 12 классов, получила ряд специальностей, прошла реабилитацию, что, по мнению осужденной, не было учтено судом. Характеристику администрации исправительного учреждения считает необъективной, оспаривает изложенные в ней выводы о том, что она слабо реагирует на меры воспитательного воздействия. Представитель администрации исправительного учреждения ФИО10 уволен из ГУФСИН за служебное несоответствие и халатность, в связи с чем его мнение не могло учитываться судом при принятии решения и является необъективным, указывает, что последний возражал против предоставления свидания с детьми по ее заявлению, что свидетельствует о его предвзятом отношении. В культурно-массовых мероприятиях не может принимать участие по состоянию здоровья. Указывает, что с момента последнего взыскания прошло более года, оно снято в порядке поощрения, большая часть взысканий получена в период содержания в следственном изоляторе. Суд оставил без внимания тяжесть, характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента применения мер взыскания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаев А.Ж. полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, постановление суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Ратовицкая А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила постановление суда первой инстанции отменить, заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие ее поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав осужденную ФИО1, защитника - адвоката Васильева Е.П., поддержавших ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства; прокурора, просившего в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденной ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, в том числе, применение мер поощрения, обучение и получение специальностей, привлечение к труду в качестве подсобного рабочего и отношение к труду, участие в общественной жизни отряда и учреждения, наличие социально-полезных связей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе. Учитывал суд первой инстанции и данные о том, что по постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2020 года осужденная ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселения.

Сведения, изложенные в справке бухгалтерии исправительного учреждения о производимых удержаниях из заработной платы осужденной по алиментным обязательствам, были предметом исследования суда первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Доводы о неполноте сведений, представленных администрацией исправительного учреждения о поведении осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденную с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденную ФИО1 недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденной, обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в поведении осужденной не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по ее исправлению в условиях изоляции от общества.

Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 Дата изъята году в период содержания в следственном изоляторе четыре раза подвергалась мерам дисциплинарного взыскания в виде выговоров. В июне Дата изъята года к осужденной была применена мера взыскания в виде выговора за употребление нецензурных (жаргонных) слов, указанное взыскание было снято в порядке поощрения в январе Дата изъята года. За период с Дата изъята по Дата изъята года к ФИО1 применены меры поощрения в виде объявления благодарностей и досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Вместе с тем, в Дата изъята к осужденной вновь была применена мера взыскания в виде выговора за употребление нецензурных (жаргонных) слов, указанное взыскание было снято в порядке поощрения в Дата изъята . Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что к осужденной ФИО1 в Дата изъята была применена мера поощрения в виде благодарности.

Таким образом, положительная динамика в поведении осужденной ФИО1 является нестабильной, применение мер поощрения чередуется с применением мер взыскания.

Положительное поведение осужденной ФИО1 после применения меры взыскания в Дата изъята и досрочного снятия взыскания в порядке поощрения в Дата изъята , имеет место непродолжительный период времени.

Характер допущенных осужденной ФИО1 нарушений за весь период отбывания наказания, их количество и периодичность, то обстоятельство, что меры дисциплинарного воздействия применялись к осужденной за нарушение одних и тех же правил внутреннего распорядка, свидетельствуют о нежелании осужденной продолжительный период времени реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы. Указанное согласуется со сведениями, изложенными в характеристике и в выводах администрации исправительного учреждения.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся у ФИО1 взыскания погашены и сняты в порядке поощрений, последнее нарушение имело место в Дата изъята и снято в порядке поощрения в Дата изъята , не могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденной учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий и характер допущенных нарушений, их количество, не характеризуют ФИО1 с положительной стороны.

Доводы жалобы относительно невозможности учета погашенных взысканий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. По смыслу закона при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо принимать во внимание все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При оценке поведения осужденной, суд первой инстанции учитывал допущенные нарушения и их характер, период, в который к осужденной применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденной данными.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденной, правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе, поскольку этот период зачтен в окончательное наказание, назначенное по приговору.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на примененную к ней меру поощрения в виде благодарности после вынесения обжалуемого постановления, отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденной оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о негативном отношении осужденной к режиму отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, погашение и снятие взысканий, наличие поощрений, а также иные обстоятельства, которые характеризуют осужденную с положительной стороны, были учтены судом, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденной. Положительная направленность в поведении осужденной не была настолько длительной, позволяющей прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по ее исправлению в условиях изоляции от общества.

Согласно характеристике ФКУ <адрес изъят> от Дата изъята года осужденная ФИО1 в общественной жизни отряда и учреждения участие принимает не всегда, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает не всегда. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной нецелесообразна.

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика на осужденную ФИО1 составлена начальником отряда, согласована с начальниками различных отделов и служб, утверждена начальником исправительного учреждения. Данные о поведении осужденной, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале, противоречий не содержит. Сведения, изложенные в характеристике по результатам психологического обследования, учитывались при составлении характеристики в целом в совокупности с иными данными о поведении осужденной.

Само по себе несогласие с характеристикой и иными документами, не свидетельствует о том, что они являются необъективными и недостоверными.

Данных, свидетельствующих о предвзятом и необъективном отношении к осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель исправительного учреждения ФИО11 действовал в судебном заседании на основании доверенности, выданной начальником ФКУ <адрес изъят>, высказал в судебном заседании мнение по ходатайству осужденной, которое основано на данных о поведении ФИО1, содержащихся в представленных материалах, согласуется с позицией администрации исправительного учреждения, изложенной в характеристике. В этой связи доводы осужденной о предвзятости и необъективности представителя исправительного учреждения ФИО12., о том, что его мнение не могло быть учтено судом при принятии решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведениями о состоянии здоровья осужденной, о том, что она трудоспособна с ограничениями, суд первой инстанции также располагал из исследованной медицинской справки. То обстоятельство, что осужденная не всегда принимает участие в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, суд первой инстанции учитывал при принятии решения, в том числе в совокупности с иными данными о поведении осужденной и с учетом данных о состоянии ее здоровья. Указанные данные о поведении осужденной, ее отношении к общественной жизни отряда и учреждения, не являлись определяющими при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Приобщенные осужденной к дополнительной апелляционной жалобе документы о состоянии ее здоровья и сведения о позиции начальника отряда ФИО13. по ее заявлению о предоставлении свидания, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Устойчивой положительной динамики в поведении осужденной не установлено. Осужденная ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Сама возможность социальной и трудовой адаптации, не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Суд не ссылался на основания, не указанные в законе.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.