УИД 68RS0014-01-2022-000422-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1270/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 51720,37 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.09.2006 года с ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 61513966 (договор о карте). В рамках договора клиент просила на условиях, указанных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций. Банком открыт клиенту счет №408178109009441159102, выпущена карта, осуществлено кредитование счета. Заемщик при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. С использованием карты ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. В целях подтверждения права пользоваться картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Обязательства по порядку пользования заемными средствами и внесению платежей ответчиком нарушались, денежные средства на счете отсутствуют. В связи я этим 04.04.2017 года клиенту выставлен счет-выписка, и требования оплатить задолженность в сумме 51834,21 рубля не позднее 03.05.2017 года. Данное требование не исполнено. Необходимо взыскать задолженность в размере 51720,37 рублей, также судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился. Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательств по адресу места жительства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме денежных средств.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 18.09.2006 года между ФИО2 АО «ФИО2» и ФИО3 заключен в офертно-акцептной форме договор о выпуске кредитной карты № с лимитом 41000 рублей с процентной ставкой под 29% годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничено.

По Условиям предоставления и обслуживания карт… основным долгом является предоставленный банком клиенту в рамках лимита кредит, невозвращенный (непогашенный) клиентом.

Заемщик согласилась с условиями, подписав заявление о заключении договора о карте, где подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемых в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, а также с возможностью изменения банком лимита по карте в одностороннем порядке.

18.09.2006 года клиенту банком открыт счет №.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась картой, снимала наличные денежные средства, оплачивала покупки. Данные обстоятельства со стороны ответчика доказательствами не опровергнуты.

По Заключительному счету-выписке от 04.04.2017 года долг по кредиту составил 33970,74 рублей, проценты – 8186,95 рублей, неустойки 9676,52 рублей, всего предложено оплатить до 03.05.2017 года сумму задолженности 51834,21 рубля (л.д.19). Заключительный счет направлен заемщику.

В добровольном порядке задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 30.12.2021 года отменен судебный приказ №2-1667/2019 от 10.07.2019 года о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору в размере 51834,21 рубля.

Из представленных истцом документов, в том числе заключительного счета-выписки, перечня операций за расчетный период, выписки из лицевого счета следует, что у ответчика возникла задолженность по кредитной карте заявленном истцом размере 51834,21 рубля. Согласно выписке по лицевому счету на момент выставления долга, на счете ответчика отсутствовали денежные средства для списания основного долга в размере увеличенного лимита. При этом иные платежи вносились с нарушением установленного договором срока, в связи с чем начислена неустойка.

Из обстоятельств дела следует, что со стороны ответчика допущены нарушения условий кредитного договора по возврату суммы лимита в полном объеме, уплате процентов, внесению обязательных платежей в конкретные сроки, что повлекло начисление неустойки. При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. С целью установления баланса между ответственностью должника и реальным (а не возможным) ущербом для истца, суд полагает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 1500 рублей.

В связи с удовлетворением требований и на основании ст.98 ГПК РФ также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 1751,61 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «ФИО2» (ИНН <***>) задолженность по договору банковской карты №61513966 от 18.09.2006 года в размере основного долга 33970,74 рублей, проценты 8186,95 рублей, неустойку 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1751,61 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 31.10.2022 года