№2-6/2023 года
УИД: 05RS0043-01-2022-000476-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Тарумовка 27 января 2023 г.
Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Багандова Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,
с участием ответчика - главы администрации МО «село Кочубей» Тарумовского района РД ФИО1, представителя ответчика по доверенности адвоката Булатова Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Г.Б. к администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о возмещении ущерба причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
М.Г.Б. обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о взыскании с МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, нанесенный материальный и моральный вред с момента создания и выдачи ложных документов с 2011 года по 2021 год, нанесенный ущерб значительно выше чем 1 миллион рублей.
В обоснование требования указал, что администрацией МО «<адрес>» составлены и выданы ложные документы, в результате чего собственник потерял права на свое жилое помещение, землю и домашнее имущество. По просьбе квартиранта О.О.М. создала и внесла в государственный реестр РФ ложную справку о принадлежности тому земельного участка по адресу: <адрес>. После получения ложных документов квартиранты О.О.М., М. и С. внесли в единый Государственный Реестр недвижимости РФ, и переоформили на себя имущество по адресу: <адрес>. В результате собственник потерял юридическое право на свое имущество. Что было установлено проверкой от ДД.ММ.ГГГГ следователем МРСО СК и СУ РФ по Тарумовскому району. Материалом проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и материалом проверки № и ответом прокурора Тарумовского района РД Морозова. Собственник в известность не поставлен, в переоформлении не участвовал, денежные средства за имущество не получал, о мошенничестве узнал из проверки следователя ФИО2 Истец является собственником жилого дома, построек и земельного участка по адресу: <адрес>.
Просит взыскать с МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, нанесенный материальный и моральный вред с момента создания и выдачи ложных документов с 2011 по 2021 нанесенный ущерб значительно выше, чем 1 миллион.
Истец М.Г.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Представитель истца по доверенности М.О.И. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Свои ранее выраженные требования, а именно отменить ложные документы, и вернуть имущество собственнику, а долги квартирантов и возмещение администрацией <адрес>, возместить часть ущерба в один миллион рублей, поддерживает полностью, исковые требования просит удовлетворить полностью.
Ответчик глава администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО1 в судебном заседании просит отказать истцу в полном объеме.
Представитель администрации МО «<адрес>» по доверенности адвокат Булатов Б.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, и пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Т.С. не доказывает тот факт, что она совершила преступление. В уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности, когда обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В отношении Г.Т.С. не было вынесено приговора, и она считается не виновной, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Т.С. пояснила, что в 2007 году от М.Г.Б. поступил конверт с копиями договора купли-продажи домовладения составленный ею. Она подняла записи книги похозяйственного учета по данному адресу, по которому значится семья М.О.И., в графе собственник жилого дома и земельного участка сведения не заполнены. Позвонила по указанному номеру в конверте и ей ответил М.О.И., который пояснил, что это его дом, а оформил он на родственника. Покупатель О.О.М. не додал ему денежные средства 5 или 10 тысяч рублей. Она также позвонила М.Г.Б., который пояснил, что дом принадлежит М.О.И.. Она предложила М.О.И. приехать в Кочубей и с О.О.М. выяснить данную ситуацию. М.О.И. приехал, и они побеседовали вдвоем, а потом М.О.И. пошел на встречу с О.О.М. и больше она не видела его, и он ей не звонил. В 2019 году её пригласили в следственный комитет Тарумовского района по жалобе М.О.И., где она дала пояснения по данному факту. В последующем она получила извещение о прекращении дела в связи со сроками давности. Приговора в отношении неё не было, и к уголовной ответственности не привлеклась. Согласно Федеральному закону о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними, практически каждый год администрация МО «<адрес>» через СМИ делали обращения к жителям села Кочубей о необходимости регистрации права собственности на объекты недвижимости. Учет населения, сельскохозяйственных животных, птицы, транспорта, жилых и нежилых построек, земельных участков в МО «<адрес>» начался вестись только с 1993 года, до 1993 года село значилось поселком городского типа. М.О.И. вспомнил о том, что в <адрес> у него есть дом только через 27 лет. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.
В заявлении о рассмотрении дела в отсутствии истца представитель истца по доверенности М.О.И. указывает, что ранее выраженные требования, а именно отменить ложные документы, вернуть имущество собственнику, а долги квартирантов и возмещение администрации <адрес>, возместить часть ущерба в один миллион рублей, поддерживает полностью, исковые требования просит удовлетворить полностью.
В исковом заявлении, поступившем от М.Г.Б. в Тарумовский районный суд в просительной части просит взыскать с МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, нанесенный материальный и моральный вред, с момента создания и выдачи ложных документов с 2011 по 2021 год, нанесенный ущерб значительно выше, чем 1 миллион и взять основанием на ст. 159 УК РФ ч.3-4 наказание, предусмотренное за умышленное мошенничество, повлекшее потерю жилого помещения и земельного участка. Срок давности возмещения ущерба 10 лет, срок заключения до 10 лет или штраф до миллиона рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В материалах данного гражданского дела нет заявления истца или представителя истца о том, что они просят изменить основные требования или предмет иска, в связи с чем дело рассматривается по заявленным требованиям М.Г.Б., а именно: о взыскании с МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, нанесенный материальный и моральный вред с момента создания и выдачи ложных документов с 2011 по 2021 год, нанесенный ущерб значительно выше, чем 1 миллион и взять за основания ст. 159 УК РФ ч.3-4 наказание, предусмотренное за умышленное мошенничество, повлекшее потерю жилого помещения и земельного участка. Срок давности возмещения ущерба 10 лет, срок заключения до 10 лет или штраф до миллиона рублей.
Согласно общим правилам гражданского законодательства, вред возмещается лицом его причинившим (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Из этого правила есть исключение, в соответствии с которыми за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, вред возмещается работодателем (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Применительно к указанным нормам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, и под контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
Из материалов дела следует, что в 2011 году Г.Т.С., будучи заместителем главы администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан выдала О.О.М. выписку из похозяйственной книги о наличии у О.О.М. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Копия постановления направлена прокурору Тарумовского района Республики Дагестан.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан причиненного М.Г.Б. ущерба, истец указал, что вступившим в законную силу постановлением органов предварительного расследования установлен факт совершения противоправных действий Г.Т.С.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2008 года №501-0-0, согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, ч. 1 ст. 14 УПК РФ); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1). Презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях.
Исходя из этого, отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 14 УПК РФ.
В рассматриваемом случае, постановлением заместителя руководителя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 уголовное дело в отношении Г.Т.С. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Также к иску не представлен документ о том, что М.Г.Б. признан потерпевшим по уголовному делу и ему причинен ущерб.
Как следует из заявленных требований, М.Г.Б. сдал дом квартиранту ФИО3 Омаргаджи, но в суд не представил договор найма жилого помещения.
Истцом не представлено причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.
В силу части 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указано цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6), а согласно положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п. 5).
В исковом заявлении указана цена иска 1 миллион рублей, также уплачена государственная пошлина в сумме 13 200 рублей, истец не разграничил суммы взыскиваемого материального вреда и сумму морального вреда. К исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, а также не представлен в суд расчет взыскиваемой суммы в ходе рассмотрения данного гражданского дела, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков (п. 5).
Как следует из копий похозяйственных книг с 1993 года по 2006 год М.О.И. с женой и детьми проживал с 1993 года по 2003 год в селе <адрес> Республики Дагестан по <адрес>. Собственник домовладения не указан. В 2003 году переехал в <адрес> вместе со своей семьей.
Согласно ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом, истцом и представителем истца по доверенности не представлены в суд оригиналы приложенных к исковому заявлению документов, для сличения их с копиями.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.Г.Б. к администрации МР «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о возмещении ущерба причиненного в результате преступления,отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов