РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Тимербулатовой А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Байназарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-479/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу МВД России по Зианчуринскому району РБ, о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Зианчуринскому району РБ, о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав в обоснование иска, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по факту незаконного хранения взрывчатых веществ – пороха, массой <данные изъяты> гр. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении был произведен обыск. ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение с адвокатом Байназаровым В.И. на защиту его интересов в ходе следствия и в суде. Общая сумма за услуги адвоката составила 170 000 рублей. Постановлением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, прекращено. ФИО1 является инвали<адрес> группы. Истец считает, что незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем ему причинены нравственные страдания. Считает, что имеет право на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 500 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 170 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено – Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Истец ФИО1 на судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель истца адвокат Байназаров В.И. исковые требования поддержал и суду пояснил, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ним соглашение на защиту интересов. Адвокат Байназаров В.И.осуществлял защиту в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела, составлял и подавал процессуальные документы, общая сумма подлежащая возмещению за оказание юридической помощи составила 170 000 рублей. Моральный вред причинен ФИО1 в результате незаконного возбуждения уголовного дела, проведения обыска в доме на обозрение односельчан, нахождение в статусе подозреваемого и обвиняемого, в том преступлении, которого он не совершал, в связи с чем, ФИО1 испытывал сильный морально-психологический стресс. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий, и компенсацию морального вреда оценивает в размере 1 500 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя МВД по РБ. Суду представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считая, что в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует право на реабилитацию; прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей предметов, является обстоятельством, указывающим на законность действий сотрудников органов внутренних дел в рамках возбужденного уголовного дела.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.5 п.34 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч.1,2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СО отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СО отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО5 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СО отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО5 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ прекращено на основании примечания к статье 222.1 УК РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Примечания 1 к статье 222.1 УК РФ гласит, что лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Постановление вынесено на основании, что ФИО1 добровольно сообщил ранее не известные сотрудникам полиции, проводившим ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сведения об имеющемся у него взрывчатом веществе – порохе и месте его нахождения и изъятые у ФИО1 взрывчатые вещества метательного действия бездымного пороха массой <данные изъяты> грамм выданы им добровольно сотрудникам полиции, до начала производства оперативно-розыскных мероприятий.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, поскольку прекращение уголовного дела на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ права на реабилитацию ФИО1 не порождает.

В рамках расследования уголовного дела врио начальника СО отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО5 все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены на законных основаниях, в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодеком Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ предусмотрено оказание бесплатной юридической помощи адвокатами, в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

ФИО1 мог воспользоваться бесплатной юридической помощью, и заключения соглашения с адвокатом Байназаровым В.И. является его правом, которым он воспользовался.

Взыскание же судебных расходов на защитника в рамках уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению в порядке ст. 131,132 УПК РФ и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В данной части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 56,57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу МВД России по Зианчуринскому району РБ, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, - оставить без удовлетворения.

Производство по требованию ФИО1 о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства -прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года