Дело №2-853/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-011853-5 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.07.2025года)

г.Екатеринбург 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующего на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.06.2024года в 17 часов 45 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», госномер Н6719ТХ 196регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «Совкомбанк Страхование») и автомобиля «Субару», госномер О165СА 196 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0397360525). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 14.06.2024года истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, выдано направление на ремонт на СТОА, по которому СТОА не приняло ТС на ремонт. 07.10.2024года при повторном представлении ТС на СТОА, автомобиль также не был принят в ремонт. 10.09.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-8598/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроки выплаты страхового возмещения. Согласно заключения №ССЕ-О165СА196\2024 от 25.09.2024года, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», госномер О165СА 196 регион составляет 157103 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что автомобиль истца был отремонтирован после подачи искового заявления, выдан истцу 22.10.2024года, первоначально на ремонт 26.07.2024года не принят, сроки ремонта страховщиком нарушены; основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку ранее истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением по данному страховому событию, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 0,5% от суммы ремонта, т.е. от 83500 рублей 00 копеек, начиная с 10.09.2024года по 22.10.2024года в размере 17952 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что автомобиль истца отремонтирован по направлению, выданным страховщиком, претензией по качеству ремонта ТС от истца не поступало, автомобиль принят в ремонт 10.10.2024года. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций, оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 вину в ДТП от 09.06.2024года признал, не оспаривал.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автокит» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

На основании ст.15.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, осуществляется путем направления страховой компанией автомобиля на восстановительный ремонт.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Ст.30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.06.2024года в 17 часов 45 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», госномер Н6719ТХ 196регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «Совкомбанк Страхование») и автомобиля «Субару», госномер О165СА 196 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0397360525).

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.1.3 ПДД РФ (ч.1 ст.12.16 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2024года, не оспаривалось водителем в ходе судебного заседания; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

14.06.2024года истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

17.06.2024года страховщиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления полного пакета документов на основании пп.3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

05.07.2024года проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщиком АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», госномер О165СА 196 регион составляет без учета износа – 83500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 68400 рублей 00копеек.

12.07.2024года истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА или осуществления страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

12.07.2024года страховщиком АО «ГСК «Югория» отправлено истцу почтовой корреспонденцией направление на ремонт на СТОА в ООО «АвтоКит».

СТОА ООО «АвтоКит» письмом от 12.08.2024года уведомила страховщика о готовности произвести ремонт ТС, указав, что заявитель предоставил ТС для дефектовки, страховщиком направлено уведомление истцу о необходимости предоставления ТС в ремонт.

10.09.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-8598/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроки выплаты страхового возмещения.

Первоначально истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №ССЕ-О165СА196\2024 от 25.09.2024года, составленного ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», госномер О165СА 196 регион составляет 157103 рубля 00 копеек.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П.

В соответствии с абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п.п."е" п.2 ст.5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта установлен Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, страховая компания АО «ГСК «Югория» обязалась при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя АО «ГСК «Югория», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования в том числе за нарушение сроков 3-е лицо СТОА ООО «АвтоКит» не несет, не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, а поэтому страховая компания АО «ГСК Югория» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

К доводам представителя ответчика АО «ГСК Югория» и представителя 3-его лица ООО «АвтоКит» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суд относится критически, считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе ответом ООО «АвтоКит» на судебный запрос, где указано, что автомобиль истца не был принят в ремонт сразу, поскольку объем ремонта был согласован страховщиком 26.09.2024года, заказанные запасные части поступили на склад СТОА в октябре 2024года, 10.10.2024года автомобиль истца был принят в ремонт, 22.10.2024года автомобиль выдан истцу, что подтверждается актом выполненных работ.

Ссылки представителя 3-его лица ООО «АвтоКит» на заключенное с истцом соглашение №СК24-000923 суд считает несостоятельными, поскольку данное соглашение не содержит даты, не подписи представителя ООО «АвтоКит» (проставлена только печать организации), указанное соглашение противоречит вышеизложенным нормам, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком АО «ГСК «Югория» оплата за ремонт автомобиля истца произведена 11.11.2024года на основании платежного поручения №77083 от 11.11.2024года.

Расчет неустойки за нарушение срока ремонта, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

83500 рублей 00 копеек х0,5% х 43 дня (за период с 10.09.2024года по 22.10.2024года) = 17952 рубля 00копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд отмечает, что поскольку ремонт автомобиля истца был произведен с нарушением сроков, предусмотренных п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие вины кредитора на основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки (43 дня), размер страховой выплаты, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 5000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «ГСК Югория» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №91/2024 от 23.05.2024года, кассового чека от 08.10.2024года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, личное участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, времени, необходимого на подготовку документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек на основании кассового чека от 08.10.2024года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в том числе принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом, автомобиль истца принят в ремонт после подачи искового заявления в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, данные расходы понесены истцом фактически в рамках данного дела, поэтому подлежат компенсации, независимо от того обстоятельства, что в настоящее время истцом не заявлены требования о взыскании страхового возмещения.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

Оценивая доводы представителя ответчика АО «ГСК «Югория» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно п.110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что, действительно, истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, вместе с тем, с учетом того, что требования о досудебном порядке в отношении основного долга - страхового возмещения истцом соблюдены, автомобиль истца принят в ремонт после подачи искового заявления в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований и производство по такому обращению истца финансовым уполномоченным было бы прекращено, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства АО «ГСК «Югория» надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2025 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья