Решение по делу № 2-1502/2024 от 12.02.2025

№ 2-6/2025 (2-1502/2024)

УИД 22RS0015-01-2023-003867-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 29 января 2025 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного Агентства к ФИО1 о запрещении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства (далее по тексту – ФКУ Упрдор «Алтай») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит в связи с опасностью причинения вреда в будущем запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации АЗС, размещенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, площадью 3 995 кв.м, разрешенным использованием: под строительство автозаправочной станции по адресу: Алтайский край, Первомайский район, км 178 + 950 автодорога Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией (слева).

Требования истца обоснованы тем, что ФКУ Упрдор «Алтай» переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами в Алтайском крае и Республике Алтай, в том числе автодорогой М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией.

На территории Первомайского района Алтайского края автомобильная дорога Р-256 «Чуйский тракт» размещена на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА, названный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор «Алтай». ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 22:33:030201 площадью 3995 кв.м, разрешенным использованием: под строительство автозаправочной станции по адресу: Алтайский край, Первомайский район, км 178 + 950 автодорога Р256 «Чуйский тракт» (слева), и расположенная на нем автозаправочная станция на 250 заправок в сутки по адресу: Алтайский край, Первомайский район, автодорога Новосибирск – Бийск – госграница 189 км, право собственности на которую зарегистрировано 04.04.2012 (подтверждено выписками из ЕГРН от 26.07.2023). Согласно акту государственной приемочной комиссии от 16.04.1998, указанная автозаправочная станция введена в эксплуатацию. Согласно п.13 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принадлежащая ФИО1 автозаправочная станция относится к объектам дорожного сервиса.

По результатам проверок состояния примыканий автозаправочного комплекса на км 178+950 слева к автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» в адрес его владельцев с 2006 года неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Кроме предписаний в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись уведомления о необходимости выполнения работ по обустройству примыкания переходно-скоростными полосами (от 11.10.2017, от 01.11.2019, от 21.05.2020, от 03.07.2020, от 25.08.2020, от 09.04.2021), которые остались без ответа.

Согласно акту обследования объектов сервиса и иных сооружений, размещенных в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования от 17.08.2021, при осмотре АЗС с участием ФИО1, представителя ФКУ Упрдор «Алтай», ООО «Барнаульское ДСУ № 4», ГИБДД и представителя Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сделано заключение о том, что в соответствии с проектным решением и заключенным между ФИО1 и ООО «Барнаульское ДСУ № 4» договором подряда от 13.07.2021 выполнено устройство земельного полотна для переходно-скоростных полос верхнего слоя земполотна из песка, основание, нижний слой покрытия. Необходимо выполнить устройство верхнего слоя покрытия, установку дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесение горизонтальной дорожной разметки, устройство освещения площадки, примыканий и переходно-скоростных полос. Из акта обследования объекта сервиса от 23.09.2021 ООО «Барнаульское ДСУ № 4» следует, что указанное в Акте от 17.08.2021 обустройство АЗС не произведено.

Длительное невыполнение ответчиком указанных требований действующего законодательства послужило основанием для обращения истца в Новоалтайский городской суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности выполнить работы по доведению до нормативного состояния примыкания и переходно-скоростных полос, заключить с ФКУ договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, получить согласие на реконструкцию примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Решением суда от 08.02.2022 исковые требования ФКУ удовлетворены, на ответчика возложена обязанность выполнить работы по доведению до нормативного состояния примыкания и переходно-скоростных полос АЗС. Решение вступило в законную силу после проверки Алтайским краевым судом, кассационная жалоба ответчика также оставлена без удовлетворения.

Кроме того, решением Новоалтайского городского суда от 29.07.2022, вынесенным по делу № 2-1973/2022, на ФИО1 возложена обязанность заключить с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» договор о присоединении объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-256. После возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу по указанному делу (2-1973/2022) между ФКУ Упрдор «Алтай» и ФИО2 12.05.2023 заключен договор о присоединении объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией, на км 178 + 950 (слева), содержащий технические требования и условия на реконструкцию существующего примыкания к автомобильной дороге. В настоящее время договор не исполняется, в том числе в части обеспечения ответчиком соблюдения выданных ему владельцем автодороги технических требований и условий (также - ТТиУ) в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указывает истец, судебные акты до настоящего времени не исполнены, перспектива их исполнения в ближайшее время в принудительном порядке отсутствует, при этом на рассматриваемом участке автомобильной дороги вследствие бездействия ФИО1 создается угроза безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.

Ввиду того, что жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, имеют безусловный приоритет перед экономическими результатами хозяйственной деятельности, истцом по результатам совместного выезда с представителем территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО и, исходя из того, что объект дорожного сервиса не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и техническим регламентам безопасности дорожного движения, внесены изменения в проект организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги Р-256. В проект дополнительно включены дорожные знаки 4.1.1 «Движение прямо», знак 1.33 «Прочие опасности», также предусмотрена установка 20 метров барьерного ограждения для исключения использования ненормативного примыкания к объекту дорожного сервиса на км 178+950 указанной автомобильной дороги. Изменения согласованы Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. Однако ввиду противоправного поведения ФИО1, выразившегося в воспрепятствовании установки ограждения, реализовать превентивные мероприятия не представилось возможным.

По мнению истца, деятельность ответчика противоправна и нарушает законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в связи с чем, ссылаясь на п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит запретить ФИО1 осуществлять деятельность по эксплуатации АЗС, поскольку существует угроза причинения вреда жизни и/или здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Поддержал данные ранее представителем истца пояснения о том, что ФИО1 не выполнены выданные ему технические условия, а именно пункты 8, 10, 11, 13 и 14. Несмотря на то, что ответчиком были написаны два гарантийных письма с обещаниями провести соответствующие работы, они не проведены. Несмотря на установление решением Новоалтайского городского суда срок выполнения работ, последние не выполнены. Основной недостаток – это отсутствие соответствующих нормативным требованиям переходно-скоростных полос (далее - ПСП), при визуальном осмотре отчетливо виден существенный перепад по высоте между покрытием автодороги и покрытием ПСП. С учетом того, что автодорога Р-256 – это скоростная трасса, перепад по высоте является недопустимым и опасен для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменные возражения, согласно которым, решением Новоалтайского городского суда от 08.02.2022 на ФИО1 возложена обязанность привести в нормативное состояние участок примыкания АЗС к автодороге в соответствии с существующими требованиями. Все действия по принудительному исполнению указанного решения должны производиться в рамках исполнительного производства. А требования истца по своей сути являются избыточными (дословно из возражений), по своим последствиям явно не соответствуют степени угрозы безопасности дорожного движения на спорном участке автодороги. По мнению ответчика, для предотвращения возможных вредных последствий достаточно ограничить скоростной режим на участке съезда к АЗС и нагрузку на ось транспортного средства, установить соответствующие дорожные знаки. По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (т. 2 л.д. 23-25). Кроме того, полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказаны, в том числе не доказано наличие угрозы жизни и здоровью граждан, угроза причинения вреда; полагает, что участок дороги не является аварийно-опасным, отсутствуют признаки невозможности устранения недостатков и виновного поведения владельца объекта дорожного сервиса (т. 3 л.д. 203-204 и т. 4 л.д. 146-147).

Из возражений на частную жалобу истца, в которой представитель последнего просил отменить определение суда о прекращении производства по делу, следует такой довод ответчика, что переходно-скоростные полосы относятся к структурным элементам автомобильной дороги и являются федеральной собственностью, в силу обязанности собственника содержать свое имущество, работы должны быть выполнены за счет бюджета (т. 3 л.д. 120).

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал, пояснил, что на протяжении длительного времени существует конфликт между истцом и ответчиком, последним принимались меры по проведению работ по ремонту скоростной полосы, недостатки на полосе торможения, неровности на территории АЗС были устранены. Сейчас не выполнены работы на полосе ускорения, однако был подписан договор между ООО «Барнаульской ДСУ №4» и ООО «Пресс» о проведении полного ремонта на данном участке. Ответчик действовал добросовестно. Явного признака стойкого нежелания исполнять решение суда не установлено. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказаны.

Представитель третьего лица ООО «Пресс» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что требования не признает по тем же основаниям, что и сторона ответчика, указывая на договор между ООО «Барнаульское ДСУ №4» и ООО «Пресс» о выполнении переходно-разгонной полосы, однако договор не был исполнен подрядчиком.

Представители третьих лиц МТУ Ространснадзора по СФО, ООО "Барнаульское дорожно-строительное управление №4", Управление ГИБДД по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили.

От ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в дело поступил письменный отзыв, из которого следует, что позиция общества совпадает с доводами искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании (т. 1 л.д. 143-155).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу приведенных норм, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Следует отметить, что вина ответчика в рассматриваемом правонарушении, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившимся в суд, то есть на истце.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 22.01.2004 №ИС-26-р, создано ФКУ Упрдор «Алтай», которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами в Алтайском крае и Республике Алтай, в том числе автодорогой М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией.

Распоряжением Минимущества России от 08.04.2004 №1377-р данная автодорога общего пользования федерального значения закреплена за ФКУ Упрдор «Алтай» на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» наименование указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения с 01.01.2018 изменено на Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией.

На территории Первомайского района Алтайского края автомобильная дорога Р-256 «Чуйский тракт» размещена на земельном участке с кадастровым номером 22:336000000:247, площадью 1 099 060+/- 1835 кв.м, категории земель: земли транспорта, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 01.09.2021 данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор «Алтай».

Согласно кадастровой выписке от 26.03.2020 и выписке из ЕГРН от 16.09.2021, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 22:33:030201 площадью 3 995 кв.м., разрешенным использованием: под строительство автозаправочной станции, по адресу: Алтайский край, Первомайский район, км. 178+950 автодорога Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией (слева), и расположенная на нем автозаправочная станция на 250 заправок в сутки по адресу: Алтайский край, Первомайский район, автодорога Новосибирск-Бийск госграница 189 км., право собственности на которую зарегистрировано 04.04.2012.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 16.04.1998, указанная автозаправочная станция введена в эксплуатацию.

26.05.2003 между ГУП «Алтайавтодор» и ООО «Альянс-ЛТД» в лице директора ФИО5 - владелец объекта, заключен договор на размещение автозаправочной станции на федеральной дороге «Чуйский тракт» км. 78+950 слева, согласно которому, владелец объекта обязался согласовать с владельцем автодороги проектную документацию, обеспечить соблюдение технических условий к размещению и функционированию объекта, обеспечить строительство, обустройство, содержание и ремонт подъезда, переходно-скоростных полос и других сооружений АЗС, не ухудшать условия безопасности транспорта по примыканию и прилегающим территориям.

ГУП «Алтайавтодор» 26.05.2003 выдало ООО «Альянс-ЛТД» технические условия на реконструкцию объекта дорожного сервиса (АЗС) в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» км 178+950 слева.

Согласно акту выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сервисов и технических средств организации дорожного движения от 14.04.2006, переходно-скоростные полосы разгона и торможения АЗС «Альянс-ЛТД» отсутствуют.

ФКУ Упрдор «Алтай» в адрес ФИО1 выносились предписания об устранении нарушений.

30.07.2019 между ФКУ Упрдор «Алтай» - заказчик, и ООО «Барнаульское ДСУ №4» - подрядчик, заключен государственный контракт, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией. Реконструкция автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией, км.178+950 Алтайский край (1 этап)», а также иные работы, определенные в контракте и технической документации. Местом выполнения работ является: Алтайский край, Тальменский, Первомайский районы, км 173-183 автомобильной дороги «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией, км.178+950. Названный контракт предусматривает объем и стоимость работ. Работы по контракту должны быть завершены не позднее 30.11.2022.

ФКУ Упрдор «Алтай» 15.07.2016 получено положительное заключение государственной экспертизы №198-16/ОГЭ-41-002/02 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги, рабочей документации и результатов инженерных изысканий.

Из заключения государственной экспертизы следует, что на рассматриваемом участке дороги имеются объекты придорожного сервиса: автозаправочные станции на км 177+265 слева («Лукойл») и 178+950 слева («Альянс-ЛТД»). Работы по устройству переходно-скоростных полос и элементов обустройства, относящихся к указанным объектам придорожного сервиса, выполняются силами владельцев таких объектов или за их счет.

Рабочая документация по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги выполнена АО «Алтайиндопроект» в 2019 г.

ФКУ Упрдор «Алтай» 04.03.2020 ФИО1 на основании его заявления выданы новые технические требования и условия на реконструкцию примыкания и строительство переходно-скоростных полос к федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией, км.178+950 слева, сроком действия 1 год, т.е. до 04.03.2021.

Между ФИО1 - заказчик, и ООО «Барнаульское ДСУ №4» - подрядчик, заключен договор подряда 13.07.2021 с учетом протокола разногласий от 07.10.2021, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству объектов придорожного сервиса на автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск- Барнаул-Горно-Алтайск - граница с Монголией, км.178+950, в срок до 30.09.2022.

В приложении №1 к договору подряда указано, что производится обустройство объекта придорожного сервиса - АЗС, выполняются работы по земляному полотну, укреплению обочин, дорожной одежде, установке дорожных знаков, горизонтальной разметки, сигнальных столбиков, работы по устройству переходно-скоростных полос.

В протоколе разногласий к договору указано только на сроки оплаты заказчиком работ и ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Изложенные выше обстоятельства установлены при исследовании материалов гражданского дела № 2-121/2022, часть документов по указанным обстоятельствам содержатся в настоящем гражданском деле, и все они отражены в решении Новоалтайского городского суда от 08.02.2022, которым на ФИО1 возложена обязанность выполнить работы по доведению до нормативного состояния примыкания и переходно-скоростных полос спорной автозаправочной станции, для обеспечения безопасного въезда и выезда с объекта дорожного сервиса путем укладки верхнего слоя покрытия равнопрочным с основной дорогой в соответствии с ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичный. Технические условия», с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», и обустройство дорожными знаками и разметкой в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в срок до 01.06.2022. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 06.09.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Согласно договору аренды от 01.04.2021, заключенному между ФИО1- арендодатель, и ООО «Пресс» в лице директора ФИО5 - арендатор, и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2023, арендатору передано во временное владение и пользование за оплату движимое и недвижимое имущество, права, включенные в комплекс традиционной автозаправочной станции и газозаправочной станции, в отношении АЗС, расположенной по адресу: Алтайский край, Первомайский район, автодорога Новосибирск-Бийск госграница 189 км (т. 2 л.д. 131-134).

В соответствии с актом проверки размещения объекта дорожного сервиса от 26.04.2023 (т.1 л.д. 82-83), аналогичным актом от 18.09.2023 (т.1 л.д.115-117), от 18.10.2023 (т. 2 л.д. 2-4), недостатки на спорном участке дороги сохраняются, ПСП к АЗС не приведены в нормативное состояние.

Аналогичная информация содержится в актах постоянного рейда МТУ Ространснадзора по СФО от 26.04.2023 (т. 2 л.д. 5-7, 9-10), от 23.1.2023 (т. 2 л.д. 20-21).

В перечисленных письменных доказательствах отражено наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 11.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение обязательных требований… повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений) – копия на л.д. 15-18 тома 2. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 отразил свое согласие с вмененным ему правонарушением (т. 2 л.д. 11-14).

Согласно п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), объекты дорожного сервиса - это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся сооружения, в том числе дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. Под примыканием также понимается место соединения двух автомобильных дорог (п. 5 ст. 3, п. 2 ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ).

Следовательно, объект, принадлежащий ответчику ФИО1, – автозаправочная станция, согласно п. 13 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ относится к объектам дорожного сервиса.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с частью 11 статьи 22 Закона №257-ФЗ реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Пунктом 23 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.08.2020 №313 в случае реконструкции автомобильной дороги федерального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов, примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги.

Анализ приведенного нормативного регулирования и фактических обстоятельств свидетельствуют о том, что фактическое обустройство участка автодороги федерального значения в месте размещения принадлежащего ответчику ФИО1 объекта дорожного сервиса не соответствует Рабочей документация по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги Р-256, Новым техническим требованиям и условиям на реконструкцию примыкания и строительство переходно-скоростных полос к федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией, км. 178+950 слева.

Доказательства иного ни ответчиком, ни представителем третьего лица – ООО «Пресс», не представлено.

В то время как по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления наличия дефектов на спорном участке дороги и подтверждения наличия угрозы безопасности движения и наличия опасности причинения вреда в будущем, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 293С/24 от 10.09.2024 (т. 4 л.д. 107-134), установлено наличие всех дефектов, перечисленных в акте проверки размещения (эксплуатации) объектов дорожного сервиса на соответствие требованиям законодательства РФ и технических регламентов по безопасности дорожного движения от 18.10.2023 (т.2 л.д. 2-4) и акте постоянного рейда № 3601-11004 от 23.10.2023 (т.2 л.д. 20-21), кроме нарушения, указанного в пункте 2 акта постоянного рейда № 3601-104 от 23.10.2023 (т.2 ол.д.20) в части отсутствия освещения переходно-скоростных полос на примыкании объекта дорожного сервиса АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие поводом к обращению истца в суд, нашли свое подтверждение - несоответствия участка дороги на примыкании объекта дорожного сервиса АЗС к автомобильной дороге Р-256, в том числе в части устройства примыкания и переходно-скоростных полос, обязательным нормам и требованиям действующего законодательства, существуют на момент судебного разбирательства

Обобщая выявленные недостатки (несоответствия) при обследовании всех элементов объекта дорожного сервиса, в зоне его действия, эксперт указывает на наличие следующих конкретных несоответствий проектно-сметным решениям «Рабочей документации с шифром 3327-0-АД10 «ПСП к АЗС на км 178+950», обязательным нормам и требованиям действующего законодательства:

1) фактически существующая между пикетами 36 и 43 автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» переходно-скоростная полоса в месте примыкания АЗС на км 178+950 автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» на 173-км 183 не полностью окончена и не соответствует требованиям проектной и рабочей документации АО «Алтайиндорпроект» в следующем: часть площади полосы имеет два слоя асфальтового покрытия (854 кв.м), часть полосы имеет только один, нижний слой асфальта (2037 кв.м), есть участки с вырезанным первым слоем покрытия;

2) разметка (сплошная линия перед въездом и выездом с АЗС), устроенная в местах примыкания основной дороги к ПСП (белая сплошная линия) устроена таким образом, что выезд с АЗС, как объекта дорожного сервиса, не представляется возможным без нарушения правил дорожного движения;

3) вследствие незавершенных работ по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия у стенки водоотводных лотков со стороны ПСП образуются лужи, водоотведение, в таких местах с ПСП, не работает;

4) на плановой территории, выделенной для эксплуатации АЗС, покрытие требует текущего ремонта (выявлены трещины, разрушение асфальтового слоя вплоть до подстилающего щебеночного слоя);

5) качество, размещение и устройство дорожных знаков на ПСП и объекте дорожного сервиса не соответствуют требованиям проекта;

6) отсутствует проект организации дорожного движения, включающий в себя дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объекта дорожного и придорожного сервиса, на его территории и подъездах.

Все выявленные дефекты создают определенную угрозу безопасности дорожного движения и опасность причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.

При ответе на вопрос о влиянии выявленных дефектов на безопасность дорожного движения, с отражением механизма его возникновения и последствий, экспертом описаны все дефекты и их влияние на безопасность движения и опасность причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения следующим образом.

«Отсутствие проекта организации дорожного движения, включающего дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Отмечено, что для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и въезда».

При данных нарушениях ухудшается понимание водителями порядка движения, что может привести к столкновениям транспортных средств.

«Дефекты покрытия на площадке объекта дорожного сервиса (выбоины, просадки, сетки трещин) более допустимых значений (длиной более 15см, глубиной более 5см).

Не обустроены ПСП, отсутствует верхний слой покрытия на ПСП, имеются дефекты покрытия на ПСП (выбоины, просадки) более допустимых значений (длиной более 15 см, глубиной более 5 см).

Отсутствует асфальтобетонное покрытие на локальных участках, что влечет за собой вынос щебня на проезжую часть.

Дефекты покрытия на площадке объекта дорожного сервиса (выбоины, просадки, сетки трещин) более допустимых значений (длиной более 15 см, глубиной более 5 см).

Не обустроены ПСП.

На дорожном покрытии присутствуют проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты».

Дороги – это важные элементы транспортной системы, которые обеспечивают безопасность и комфортное передвижение. Повреждение дорожного покрытия или других их частей приводит к серьезным последствиям, включая аварии, травмы и увеличение затрат на ремонт передвигающихся по ним транспортных средств. Когда колесо автомобиля, особенно грузового, тяжелого проезжает по дороге, оно может вызвать деформацию асфальта, особенно если покрытие уже имеет какие-то недостатки. В результате с течением времени такое воздействие приводит к увеличению повреждений, что значительно ухудшает качество проезжей части и становится опасным для водителей.

В разрушенных местах образуются куски асфальта, оголяются камни щебня, что грозит при проезде по нему, захватом камня колесами и «выстрелом» в сторону. В результате чего возможно повреждение других транспортных средств.

«Застой воды на покрытии в зоне водоотводных лотков вследствие отсутствия верхнего слоя ПСП.

Водоотвод с проезжей части не находится в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах».

Для транспортного средства при движении на мокрой дороге всегда возникает опасность аквапланирования – явления, когда автомобиль теряет сцепление с дорожным покрытием из-за образования между шиной и асфальтом водяного клина. В таких условиях машина становится неуправляемой, возрастает риск неконтролируемого заноса и, как следствие – ДПТ. Кроме того возможно:

- замачивание электропроводки;

- получение гидроудара;

- намокание тормозных колодок и снижение эффекта торможения;

- образование льда на данных места.

4. «Водителями совершается пересечение дорожной разметки 1,2 при выезде с АЗС.

Отсутствуют сигнальные столбики на въезде и выезде к ОДС.

Дорожные знаки 4.1.2 «Движение направо», 2.45 «Уступите дорогу», 3.1 «Въезд запрещен» установлены на стойках, предназначенных для временных технических средств организации дорожного движения.

Расстояние между ближайшими краями соседних знаков 4.1.2 «Движение направо», 2.4 «Уступите дорогу», размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть менее 50 мм,

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» имеет дефекты (загрязнение, световозвращение менее нормативных значений),

Опоры дорожных знаков 3.1, 2.4, 4.1.2 окрашены чередующимися горизонтальными полосами желтого и черного цвета.

Знак 3.1 установлен слева.

Отсутствуют знаки 3.18, 3.27, 7.3.

В установленном месте отсутствует дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

Дорожные знаки 4.1.2 «Движение направо», 2.4 «Уступите дорогу» установлены на стойках, предназначенных для временных технических средств организации дорожного движения.

Отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на дорожных знаках.

Отсутствует разметка на ПСП, а также на территории ОДС».

Дорожные знаки – это визуальный инструмент, который информирует или предупреждает о возможных опасностях или ограничениях на дороге. Знаки помогают водителям принимать правильные решения, регулировать скорость движения и обеспечивать безопасность всех участников дорожного движения. Знаки предоставляют единый язык коммуникации на дороге и играют неотъемлемую роль в профилактике ДТП.

Разметка также имеет важное значение и определяет возможности маневрирования транспортных средств. Разметка разделяет полосы движения и устанавливает правила движения на примыканиях дорог и на самих дорогах. Отсутствие разметки может привести дорожную ситуацию к ДТП.

Дорожные знаки, и разметка играют важную роль в обеспечении безопасности дорожного движения. Знаки предупреждают об опасностях и предоставляют информацию, а разметка позволяет водителям понять, как двигаться по дороге и следовать правилам. Оба компонента дорожной инфраструктуры важны для эффективного и безопасного передвижения на дорогах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что угроза безопасности на обследуемом им участке дороги существует, поскольку все в совокупности нарушения могут привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий, причинению вреда имуществу. Отметив, что конкретные происшествия зависят, в первую очередь, от качества и правомерности поведения водителей транспортных средств, указал на возможность снижения степени существующей угрозы возникновения опасности для жизни и здоровья людей, опасности возникновения иного вреда, путем установки дополнительных знаков на самой автодороге Р-256, а также ремонтом дорожного полотна на спорном участке, примыкающем к объекту дорожного сервиса. На данный момент эксперт охарактеризовал уровень степени опасности на исследуемом участке дороги как «средний».

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперта приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Из содержания заключения эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, однозначно следуют два вывода: 1) недостатки спорного участка дороги, находящегося в зоне ответственности ответчика ФИО1, перечисленные в актах, представленных истцом, существуют на момент рассмотрения спора и не устранены вопреки доводам ответчика и представителя третьего лица ООО «Пресс», 2) наличие этих недостатков создают опасность причинения вреда в будущем.

Суд не соглашается с доводом письменных пояснений ответчика ФИО1, представленных на л.д. 146-147 тома 4, о том, что выводы эксперта не являются категоричными, поскольку такое утверждение противоречит содержанию экспертного заключения и не соответствует действительности. Эксперт четко дал ответ о наличии угрозы возникновения опасности от каждого выявленного нарушения. Описал, в чем эта опасность выражается, и какой вред может за собой повлечь, а при допросе в судебном заседании высказал свое мнение относительно степени угрозы возникновения такого вреда. Суд не находит оснований не согласиться с мнением эксперта, самостоятельно оценивая выводы заключения, и имеющиеся в деле иные письменные доказательства.

В частности, по информации ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края, за период с 2013 г. по 2024 г. на участке автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул - Горно-Алтайск – граница с Монголией (основное направление) со 178км+900 м по 179 км зарегистрировано 13 дорожно-транспортных происшествий (т.4 л.д. 161-162). Доказательств того, что все перечисленные в информации ДТП произошли по причинам, не связанным с нарушениями, выявленными на спорном участке дороги, находящемся в зоне ответственности ответчика, в деле нет. Например, характер двух ДТП сводится к тому, что водитель совершил наезд на мачту освещения на АЗС.

Как указывает ответчик в своих письменных пояснениях (т. 4 л.д. 147), деятельность, создающая угрозу причинения вреда в будущем, предполагает наличие угрозы, которая является реальной, постоянной, неустранимой, характеризуется стойким нежеланием владельца объекта устранить такую угрозу. По мнению суда, это абсолютно обоснованное утверждение в разрезе заявленных истцом требований. Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, именно эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательства осуществления ответчиком (пусть и опосредованно через арендатора) деятельности с нарушениями требований действующего законодательства описаны в решении выше. Наличие опасности причинения вреда также установлено судом и выше отражено, на основании чего, суд пришел к такому выводу.

Относительно стойкого нежелания ответчика устранить такую угрозу суд отмечает, что ни одно из представленных в дело стороной ответчика доказательств не свидетельствует о принятии реальных мер к приведению в нормативное состояние примыкания и переходно-скоростных полос принадлежащей ему автозаправочной станции. Представленная истцом переписка с владельцем объекта дорожного сервиса (представлена в первом томе дела) свидетельствует о длительности так называемых «уговоров» со стороны истца привести участок дороги в соответствующее надлежащее состояние, произвести конкретные работы и устранить конкретные недостатки. Однако реальные действия владельцем АЗС не предприняты. В дело представлены копии двух договоров подряда – от 15.08.2023 (т.2 л.д. 61) и от 18.10.2023 (т. 2 л.д. 139-141), предметом каждого из которых является «укладка асфальтового покрытия» в разных формулировках. Однако не представляется возможным говорить о реальности представленных договоров в отсутствие документов о перечне работ, их оплате, их приемке и при наличии описанных выше выводов заключения судебной экспертизы. В ходе судебных заседаний представитель ООО «Пресс» неоднократно пояснял, что подрядчик, который должен был выполнить работы, подвел, нарушает срок выполнения работ, однако никаких мер, предусмотренных законом и/или договором, заказчик таких работ не предпринимал. По мнению суда, наличие на день рассмотрения дела на спорном участке примыкания АЗС к автодороге тех нарушений, которые были выявлены в 2021 году и зафиксированы в соответствующем акте, затем эти же нарушения были отражены в двух актах в 2023 году, уже при первоначальном рассмотрении спора, свидетельствует о бездействии владельца объекта придорожного сервиса, о непринятии им мер к устранению нарушений и выполнению необходимых работ по доведению до нормативного состояния примыкания и переходно-скоростных полос АЗС.

Об этом же свидетельствует и наличие в 2021 году судебного спора между истцом и ответчиком по делу по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возложении следующих обязанностей:

- выполнить работы по доведению до нормативного состояния примыкания и переходно-скоростных полос путем укладки верхнего слоя покрытия равнопрочным с основной дорогой в соответствии с ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичный. Технические условия», с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», для обеспечения безопасного въезда и выезда с объекта дорожного сервиса до 01.06.2022. Работы выполнить организацией, имеющей допуск СРО, и соответственно право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии) и в соответствии с Градостроительным кодексом РФ,

- выполнить обустройство примыкания и переходно-скоростных полос дорожными знаками и разметкой в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в срок до 01.06.2022,

- заключить с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения до 01.03.2022.

Как указывалось выше, требования ФКУ были удовлетворены. На ФИО1 возложена конкретная обязанность произвести действия, однако до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу 06.09.2022, не исполнено. Более 4 лет ответчик ФИО1 не исполняет решение суда.

Изложенное подтверждено информацией ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району Алтайского края от 15.01.2025 и от 21.01.2025 (т. 4 л.д.151, 165), следует из всех материалов дела и материалов исполнительного производства, исследованных судом при слушании настоящего спора, не опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как закреплено п.2 ст.10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен принцип обязательности судебных актов: вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на законодательно закрепленный принцип, приведенный выше, состоявшееся судебное решение с установленным сроком выполнения возложенной на ФИО1 обязанности произвести действия в целях устранения нарушений обязательных требований, наличие которых создает опасность возникновения вреда, угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не исполнено вступившее в силу решение Новоалтайского городского суда от 08.02.2022.

Таким образом, при неисполнении ответчиком решения суда на протяжении длительного периода времени судом отклоняются доводы представителя ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права, так же как признаются необоснованными их доводы о том, что поведение ФИО1 является добросовестным. Возможность предъявления требования о запрещении деятельности в рассматриваемом случае отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

Указание стороной ответчика в письменных возражениях на чрезмерность требований истца по характеру в силу того, что по своим последствиям они явно не соответствуют степени угрозы для безопасности дорожного движения на участке примыкания АЗС к автомобильной дороге, судом также отклоняется по причине необоснованности такого утверждения, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, требований разумности, добросовестности и справедливости, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения должника (в данном случае ответчика) к своевременному исполнению судебного акта, баланса интересов сторон и безопасности жизни и здоровья граждан, безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, от которой зависят жизнь и здоровье людей, целостность их имущества, выбранный истцом способ защиты права соразмерен неправомерному поведению ФИО1 и в части длительного бездействия по устранению нарушений, перечисленных выше в настоящем решении. Ввиду изложенного необоснованным является заявление ответчика, изложенное в письменных пояснениях на л.д. 25 т.2, о том, что суть исковых требований ФКУ Упрдор «Алтай» направлена на понуждение ответчика исполнить решение суда под угрозой наступления для него тяжелых экономических последствий, что является недопустимым применительно к ст. 10 ГК РФ (злоупотребления правом), так как доказательств злоупотребления правом истцом при неисполнении ответчиком решения суда на протяжении длительного периода времени, материалы дела не содержат. Наоборот, по мнению суда, именно от ответчика зависело и зависит в настоящее время успешность его экономической деятельности, и в настоящий момент в случае запрещения деятельности, связанной с эксплуатацией автозаправочной станции, исполнение ранее состоявшегося судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения, а в силу п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По итогам судебного разбирательства настоящего спора установлены основания для применения п.1 ст.1065 ГК РФ, поэтому исковые требования о запрете ответчику осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией автозаправочной станции, расположенной по адресу: Алтайский край, Первомайский район, км 178+950 автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией, (слева) подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Поскольку требование истца о запрещении деятельности связано с наличием нарушений состояния примыкания и переходно-скоростных полос, именно наличие выявленных нарушений, несоответствий обязательным требованиям создает опасность причинения вреда, угрозу жизни и здоровью участников движения, то суд полагает возможным и необходимым установить срок запрещения названной деятельности - до устранения несоответствий элементов АЗС как объекта дорожного сервиса обязательным нормам и требованиям действующего законодательства и проектно-сметным решениям «Рабочая документация с шифром 3327-0-АД10 «ПСП к АЗС на км 178+950», отраженных в выводах по вопросу № 1 заключения эксперта №293С/24.

Письменные доказательства, поступившие от представителя третьего лица ООО «Пресс» по письменному ходатайству от 15.11.2024 (т. 2 л.д. 95-130), не отвечают принципам относимости, достоверности и достаточности для подтверждения занимаемой им позиции и опровержения доводов истца, не относятся к предмету доказывания по настоящему спору и не имеют юридического значения для него.

Иные доводы ответчика в письменных пояснениях, а также доводы представителя ответчика и представителя ООО «Пресс», высказанные в судебных заседаниях, о том, что устройство примыкания и ПСП к принадлежащей ФИО1 АЗС как объекту дорожного сервиса находится не в зоне ответственности ФИО1, уже являлись предметом судебного рассмотрения и оценки по спору между теми же сторонами. Эти же доводы высказывались стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела № 2-121/2022 и получили оценку как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении Алтайского краевого суда. Рассуждения ответчика и его представителя, а также представителя ООО «Пресс» относительно того, кто и за чей счет должен привести в нормативное состояние обустройство участка автодороги федерального значения в месте размещения принадлежащего ответчику ФИО1 объекта дорожного сервиса, сводятся к несогласию с состоявшимися ранее судебными актами в обозначенной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8").

При этом суд полагает применимым в рассматриваемом споре принцип правовой определенности в регулировании правоотношений. Поскольку обязанность ФИО1 как владельца объекта дорожного сервиса (АЗС), осуществляющего его эксплуатацию, в том числе при наличии договора аренды, выполнить работы по доведению до нормативного состояния примыкания и переходно-скоростных полос спорной автозаправочной станции для обеспечения безопасного въезда и выезда с объекта дорожного сервиса установлена вступившим в силу решением суда, суд не находит оснований для повторного пересмотра указанных выше доводов ответчика ФИО1 и представителя ООО "Пресс" (кто и за чей счет должен привести в нормативное состояние обустройство участка автодороги федерального значения в месте размещения принадлежащего ответчику ФИО1 объекта дорожного сервиса). В данном случае ФИО1 как собственник АЗС осуществляет деятельность по ее эксплуатации либо непосредственно, либо путем сдачи в аренду и получая прибыль от этого.

По этой же причине суд не принимает во внимание доводы письменных возражений ответчика о том, что ФКУ Упрдор «Алтай» не является заинтересованным лицом по делу и что его права и законные интересы не нарушаются (т. 3 л.д. 203-204), так как по этому поводу имеется вступившее в силу определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.02.2024 (т. 3 л.д. 167-170).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФКУ Упрдор «Алтай» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного Агентства (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 (паспорт НОМЕР) осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией автозаправочной станции, расположенной по адресу: Алтайский край, Первомайский район, км 178+950 автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией (слева), до устранения несоответствий элементов АЗС как объекта дорожного сервиса обязательным нормам и требованиям действующего законодательства и проектно-сметным решениям «Рабочая документация с шифром 3327-0-АД10 «ПСП к АЗС на км 178+950», отраженных в выводах по вопросу № 1 заключения эксперта №293С/24.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу ФКУ Упрдор «Алтай» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025.