К делу № 2-399/2023
УИД 50RS0<№ обезличен>-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года г. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании извещения о ДТП «Европротокол» от <дата> с участием автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он с <дата> работает водителем автобуса в ГУП «Мосгортранс» автоколонны №2 филиал центральный. <дата> в 13.35 при движении по маршруту автобуса при подъезде к остановке «ул. Запорожская» у дома <№ обезличен> по ул. Запорожской на пешеходном переходе перед остановкой общественного транспорта произошло ДТП, по итогам которого был составлен оспариваемый Европротокол.
Как указал истец, перед подъездом к остановке он включил правый сигнал поворота и приступил к подъезду к остановке в золе желтой разметки зигзаг, неожиданно с правой стороны от автобуса выехало такси <данные изъяты> осуществляя обгон справа, чего водитель автобуса не мог видеть. Перед остановкой имелся пешеходный переход, лежачий полицейский, а также был припаркован автомобиль, который был вынужден автобус объехать, в связи с чем автобус ехал медленно. Однако, такси, не смотря на включенный сигнал поворота на автобусе, совершил опасный маневр, резко обогнал автобус справа и произошло ДТП.
При оформлении Европротокола, по словам истца, он был фактически введен в заблуждение по обстоятельствам совершенного столкновения. После ДТП истец ознакомился с видеозаписью и осознал, что его вина в ДТП отсутствовала, такси втиснулось между автобусом и карманом остановки, резко обогнал автобус и совершило ДТП.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, истец указал, что плохо понимал происходящее после ДТП, поскольку волновался за пассажиров, ФИО2 настаивал на его вине, в связи с чем он (ФИО1) признал свою вину в произошедшем столкновении. Кроме того, истец в судебном заседании <дата> пояснил суду, что при оформлении Европротокола уже утверждал, что невиновен в произошедшем.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что <дата> в <дата>. произошло ДТП, виновном ДТП признал себя ФИО1, управлявший автобусом <данные изъяты>, виновником являлся ФИО2, управлявший такси <данные изъяты> о чем составлено Извещение о ДТП «Европротокол». При этом, на листе №2 Европротокола истец указал, что при подъезде к остановке не заметил двигающееся такси.
В подтверждение своей невиновности в ДТП истец представил фотографии, видеозапись.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как указал истец, он после ДТП находился в стрессовой ситуации, так как беспокоился за безопасность своих пассажиров, в связи с чем не полностью оценил действия такси, а после просмотра записи убедился, что его вины в ДТП нет.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13 февраля 2018 г. N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Из представленной суду видеозаписи с точностью определить отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП не представляется возможным.
Между тем, по мнению суда, основания для признания извещения о ДТП недействительным отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о ДТП было подписано истцом под влиянием заблуждения, не представлено; истец, как участник ДТП, знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценить ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения не было; оформление документов, связанных с ДТП по европротоколу, подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП; из представленных материалов дела следует, что ДТП произошло на оживленном участке дороги, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов, но не сделал этого.
Кроме того, суд обращает вынимание на то, что в судебном заседании <дата> истец указал, что после ДТП стал указывать ФИО2 о том, что он (истец) не виновен в произошедшем ДТП.
При таких данных, оснований для признания извещения о ДТП недействительной сделкой, совершенной истцом под влиянием заблуждения, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова