Решение по делу № 2А-1032/2022 от 30.11.2022 | Кизилюртовский городской суд (Республика Дагестан)

Адм. дело №2а-1032/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 30 ноября 2022года

Кизилюртовский городской суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Муталимовой К.Ш.,

при секретаре судебного заседания Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кизилюртовскому МОСП УФССП России по РД и УФССП РФ по РД о признании бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 в лице представителя ФИО7 обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с административным иском к Кизилюртовскому МОСП УФССП России по РД о признании бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных мер по исполнению исполнительного листа незаконным. В обосновании административного иска представитель административного истца - ФИО7 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД находится исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2 Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель, в чьём производстве находится указанный исполнительный документ, неизвестен. ФИО3 и ее представитель ФИО7, ни о возбуждении исполнительного производства, ни о мерах принудительного производства, предпринятых в отношении ФИО2, не информированы.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП России по <адрес> не оспорено в порядке подчиненности старшему судебному приставу, поскольку не является эффективным средством правовой защиты прав взыскателя ФИО3.

Требования о взыскании с ФИО2 соответствующей задолженности судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МОСП УФССП России по <адрес> по настоящее время не исполнены.

Административный истец ФИО3 и её представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Административные ответчики – СПИ ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Кизилюртовского МОСП на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих возражениях ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что ими совершены все исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного ответчика УФССП России по РД извещённый надлежащим образом о времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явился. Направленное по месту регистрации заинтересованного лица письмо вернулось с отметкой о не проживании адресата. В силу статьи 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

В силу ст.3 и ч.2 ст.289 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки. Суд находит, что материалы дела являются достаточными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы исполнительного производства за №, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом- исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, Кизилюртовским районным судом истцу ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 55000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 15.07.19г. и заявления ФИО3, судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО8 09.07.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (далее - ИП) за №-ИП в отношении должника ФИО2.

Согласно исх.№ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (копия почтового реестра прилагается к материалам дела). В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в целях выявления имущества должника направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выявлен банковский счет в ПАО СБЕРБАНК, на которое судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание.

Согласно ответу из ГИБДД за должником не зарегистрированы автомототранспортные средства.

Согласно ответу из ПФР ФИО2 не является получателем дохода в виде заработной платы или пенсии.

Согласно ответу из Росреестра за ФИО2 отсутствуют сведения о регистрации недвижимости.

Согласно ответу из ЗАГСа отсутствуют актуальные сведения. Запрос информации о должнике и его имуществе дублируются с периодичностью в 1-2 месяца.

Согласно справке Администрации МО «сельсовет Стальский» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован, но не проживает в <адрес>.

Актами о совершении исполнительных действий от 06.08.2021г., 14.02.2022г. и 21.02.2022г. установлено, что со слов соседей по данному адресу должник не проживает, а живет в <адрес>, точный его адрес не знают.

Постановлением от 17.07.2021г. и 14.02.2022г., временно ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Из межрайонной инспекции Гостехнадзорапо <адрес> и <адрес> истребована информация о наличии у ФИО2 самоходной техники. Ответом от 28.02.2022г. судебному приставу - исполнителю сообщено, что за ФИО2 самоходная техника не зарегистрирована.

Из ГКУ РД «ЦЗН в МО <адрес>» от 28.02.2022г., за исх.№ получен ответ, о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете в центре занятости не состоял и пособие по безработице не получал.

25.02.2022г. из ОВМ МО МВД России «Кизилюртовский» получен ответ, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, РД по адресно-справочным данным картотеки зарегистрирован по адресу: РД, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава- исполнителя выразившееся в том, что требования о взыскании с ФИО2 задолженности не исполнены, несостоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по обнаружению имущества должника, а также денежных средств в кредитных организациях, которые оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Должник фактически не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует основания для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов исполнительного производства следует, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по обнаружению имущества должника, а также денежных средств на счетах, в кредитных организациях, были безрезультатными. Доказательств наличия имущества либо денежных средств, на которые судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, самим заявителем в обосновании своих доводов, также не представлены.

Согласно акту совершения исполнительских действий, имеющиеся в материалах исполнительного производства, с выходом по указанному адресу должник не был найден. Данные акты составлены судебным приставом-исполнителем с целью фиксации совершенного исполнительного действия. Каких-либо обязанностей на должника взыскатель не возлагает, права и законные интересы последнего не нарушает. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения, в том числе о взыскании имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения регистрирующие в налогом, пенсионном органе о чем и указал представитель административного ответчика.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами административного ответчика о необоснованности вывода административного истца о наличии бездействия судебного пристава - исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД, выразившееся в непринятии всех предусмотренных мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № по исполнительному производству №.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы дела подтверждают, что судебный пристав осуществлял действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов. Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Следовательно, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа серии ФС №, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Кизилюртовскому МОСП УФССП России по РД и УФССП РФ по РД о признании бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № незаконным, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Кизилюртовскому МОСП УФССП России по РД и УФССП РФ по РД о признании бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его составления в окончательной формулировке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: