№ 2- 284/2023
25RS0009-01-2023-000160-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.07.2023 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,
с участием представитель истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором, уточив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 28.04.2023 в сумме 595 439.06 руб.
В обосновании иска истец указал на то, что ответчик ФИО3 является его (истца) сыном, ответчица ФИО6 - невесткой. До конца 2018 года он (ФИО3) проживал в г. Хабаровске, в принадлежащей ему однокомнатной квартире, расположенной по адресу ххххххх. Ответчики стали уговаривать его (истца) продать квартиру и приобрести недвижимость в г. Лесозаводске и жить вместе с ними в силу его (ФИО5) пожилого возраста и состояния здоровья. Согласившись на указанное предложение, 14.12.2018 он (истец) продал указанную выше квартиру. Получив денежные средства от покупателя в размере 2 000 000 руб. путем перечисления на его (ФИО5) расчетный счет в Сбербанке России, данные денежные средства он (истец) перевел на расчетный расчет невестки ФИО6 для приобретения объекта недвижимости: 22.12.2018 сумму 1 500 000 рублей и 24.12.2018 - 400 000 руб. За счет его (истца) денежных средств 28.12.2018 была приобретена квартира, расположенная по адресу ххххххх, где они (стороны) проживали совместно. Все действия по оформлению квартиры осуществляли сын и невестка. Он (истец) полагал, что поскольку квартира приобретена на его денежные средства, то и собственником данного объекта недвижимости будет являться он (Костырев А.М). 14.01.2023 от невестки ФИО6 поступило официальное требование выписаться из квартиры (сняться с регистрационного учета) и сообщение о том, что она (ФИО6) продает квартиру, и только тогда он (истец) узнал, что в квартире он только прописан, а собственниками жилья являются ответчики. Считает, что ответчики, получив от него (ФИО9) вырученные от продажи квартиры в г. Хабаровске деньги, не исполнили договоренность и обогатились за его (истца) счет, приобретя недвижимость на свое имя. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 900 000 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.12.2018 по 28.04.2023 в сумме 595 439.06 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 05.06.2023, истец просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ранее, в судебном заседании, истец на уточненных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, в дополнении пояснил, что денежные средства переводил на счет невестки ФИО6, поскольку у сына не было карточки. Переводил денежные средства с целью приобретения квартиры в г. Лесозаводске, в связи с чем, полагал, что квартира будет оформлена в его собственность.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования истца поддержала, по основаниям, изложенным в иске, в дополнении пояснила, что намерений у истца передать ответчикам спорную сумму в дар или в целях благотворительности не имелось, договорные отношения между сторонами об этом отсутствовали. Указывает, что перечисление денежных средств истцом на счет ФИО6 производились исключительно с целью приобретения квартиры в собственность истца.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от 04.04.2023 ФИО6 просит рассмотреть дело в её отсутствии, с исковыми требованиями не согласна.
Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с заявлением от 28.02.2023 ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит отказать в иске в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств на счет ФИО6, указывает, что данная сумма была перечислена ФИО5 в качестве материальной помощи своему сыну и невестки. Квартира, по адресу: ххххххх, была приобретена в собственность за счет личных накоплений ответчиков и целевого кредита. При этом, дату продажи квартиры истцом в г. Хабаровске (14.12.2018) и дату приобретения ответчиками квартиры, по вышеуказанному адресу (28.12.2018), считает совпадением. Таким образом, считает, что в действиях ответчиков отсутствует факт неосновательного обогащения или сбережения имущества. Вместе с тем, учитывая давность рассматриваемых событий, полагает, что подлежит применению срок исковой давности. О нарушении своего права истцу стало известно 24.12.2018, в связи с чем срок обращения с настоящим иском истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.12.2018 между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, по цене 2 050 000 руб. (л.д. 11-12).
Также установлено, что денежные средства от продажи квартиры были перечислены на банковский счет истца, что подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО1, из которой усматривается, что на счет № хх.8хх.хх.хххх.2010220 поступили зачисления: 14.12.2018 – 1 000 000 руб., 18.12.2018 – 1 000 000 руб. (л.д. 13).
Из выписки из лицевого счета по вкладу, номер лицевого счета № хх, усматривается, что 22.12.2018 произведена частичная выдача денежных средств в сумме 1 500 000 руб., 24.12.2018 – 400 000 руб. (л.д. 14, 44-45).
Согласно ответу на обращение ФИО5 № хх от хх.хх.хххх, ПАО «Сбербанк России» сообщил о том, что на сберегательный счет *2752 Виктории Анатольевны К. им (ФИО5) были внесены наличные денежные средства 22.12.2018 в размере 1 500 000 руб. и 24.12.2018 в размере 400 000 руб. Операции были проведены в офисе с паспортом и подтверждены ПИН-кодом карты MIR5332, который является аналогом подписи (л.д. 15).
Факт получения денежных средств в размере 1 900 000 руб., а также факт того, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ответчиками и представителем ответчика ФИО10 не оспаривается.
Из договора купли-продажи от хх.хх.хххх заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО3, ФИО6 (покупатели), следует, что последние приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ххххххх.
Согласно п. 2 Договора, стоимость объекта составляет 2 300 000 руб. Стоимость в 1 640 000 руб. уплачена покупателями продавцу до подписания договора, оставшаяся часть стоимости Объекта оплачивается за счёт целевых кредитный средств, предоставляемых покупателям ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором <***> от 28.12.2018 в размере 660 000 руб. (л.д. 66-68).
Право собственности ответчиков на данное жилое помещение, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2023 (л.д. 7-10).
В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ххххххх, истец проживал с момента её приобретения и имеет регистрацию по указанному адресу с 14.02.2019, что следует из штампа, имеющегося в паспорте истца.
30.01.2023 ответчиками продана квартира, расположенная по адресу: ххххххх, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.
При этом, денежные средства в размере 1 900 000 руб., полученные ответчиками в целях приобретения жилого помещения, истцу не возвращены.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт перечисления истцом ответчику ФИО6 денежных средств в размере 1 900 000 руб. на покупку квартиры имел место. Однако квартира была приобретена в собственность ответчиков, которая в дальнейшем была продана, денежные средства от продажи жилого помещения истцу не возвращены, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неосновательно полученных денежных средств не установлено.
В силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств того, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, т.к. передана ответчикам в качестве материальной помощи, лежит на ответчиках, как на приобретателях денежных средств. Однако, доказательств наличия законных основания для получения ответчиками от истца указанной денежной суммы не имеется.
Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передачи истцом ответчикам денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела не содержат. Возражения о том, что денежные средства были переданы истцом с целью материальной помощи ответчикам, голословны, допустимыми и убедительными доказательствами не подтверждены.
При рассмотрении настоящего спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, исчисление которого, как указал ответчик, началось с момента когда истец узнал о нарушении своего права, а именно 24.12.2018.
В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено в судебном заседании, истец о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ххххххх он не является, узнал только 14.01.2023, когда получил требование от ФИО6 о том, что ему (ФИО5) необходимо сняться с регистрационного учёта, поскольку квартира продана (л.д. 32).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательно полученных денежных средств начал течь для истца с момента, когда он узнал о том, что квартира в его собственность приобретена не была. В рассматриваемом деле истец планировал и ожидал воспользоваться результатом от передачи денег, то есть стать собственником и пользоваться приобретенным имуществом.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд отмечает, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что несение истцом расходов на приобретение квартиры осуществлялось им добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на покупку квартиры для себя лично.
Проведение же платежей в адрес невестки ФИО6 осуществлялось им в силу имевшихся семейных отношений и в целях оптимизации, поскольку все они проживали в разных городах.
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ ответчики факт совершения таких действий истцом с целью одарить их или с целью осуществления благотворительности не доказали, тем более, утратив в результате продажи квартиру, иного жилого помещения истец не приобрел.
Лишь установив факт отсутствия в его собственности квартиры, истец узнал о нарушенном праве, предъявив иск в пределах срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиками без законных оснований удержаны денежные средства истца, то имеются основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 28.04.2023, представленный истцом, проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств того, что расчет составлен неверно, ответчиками, представителем ответчика ФИО4, суду не представлено.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая, что судом определением суда от 06.02.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с учетом его материального положения, суд взыскивает в ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 700 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 28.04.2023 в сумме 595 439.06 руб., а всего 2 495 439.06 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 700 руб.
Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, отменить по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам, Приморского краевого суда, в течение одного месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы через Лесозаводский районный суд.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.07.2023.
Судья Г.Н. Вечерская