РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 22 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Слабожаниной В.Д.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» к ФИО3, ФИО2, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования истца. Солидарно взыскано с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК», в лице конкурсного управляющего агентство по страхования вкладов, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 635 587,79 рублей, в том числе сумму основного долга (ссудная задолженность) 665 955,36 рублей, просроченную ссудную задолженность 542 100 рублей, просроченную задолженность по процентам 277 121,23 рублей, повышенные проценты 57 850,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретено право требования долга с ФИО3 и ФИО2 на общую сумму 1 651 965,73 рублей. ? доли от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 стоимостью 1 112 400 передана ФИО5 Кроме того, согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, удовлетворены исковые требования истца. Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 850,52 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых от остатка основного долга по кредиту в размере 372 776,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Также взыскана с ФИО3 и ФИО2 госпошлина в размере 6 294,25 рублей с каждого. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью погасил задолженность перед ФИО5 и ФИО6 в размере 487 715,27 рублей и 1 056 218,98 рублей соответственно, а всего 1 543 934,25 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 1 543 934,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 439 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно письменного заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд со своей стороны предпринял все попытки по установлению места жительства ответчика, а также его контактных данных.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, исходит из следующего.

Решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом.

Судом решено: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938850 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых от остатка основного долга по кредиту в размере 372776 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6294 рубля 25 копеек; взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6294 рубля 25 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***>. Кредит был предоставлен для целевого использования, что отражено в пункте 1.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства <***>-ПФ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) ФИО3 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства путем безналичного перечисления денежных средств в размере 1 500 000 рублей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиками не были исполнены обязательства по возврату суммы кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 1 635 587,79 рублей, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) 665 955,36 рублей; просроченная ссудная задолженность 542 100 рублей; просроченная задолженность по процентам 277 121,23 рублей; повышенные проценты 150 411,20 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. В пользу КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО), в лице конкурсного управляющего агентство по страхованию вкладов, с ФИО3, ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 635 587,79 рублей, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) 665 955 рублей 36 копеек; просроченная ссудная задолженность 542 100 рублей; просроченная задолженность по процентам 277 121 рубль 23 копейки; повышенные проценты 150 411 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 377 рублей 94 копеек.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному <***> от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 1 483 200 рублей.

С ФИО3 в пользу КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента, Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к ФИО3 солидарно с ФИО2, решение Центрального районного суда <адрес> по делу 2-5449/17 от ДД.ММ.ГГГГ (1 651 965,73 руб.). Права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном в п. 2.1. Договора (цена прав требования 332600 руб.). Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена истца КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) его правопреемником ФИО5 в связи с заключением договора цессии.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – отменено в части размера повышенных процентов, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности и принято в этой части новое решение, которым взысканы с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 солидарно проценты, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 57 850,46 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 по рассмотрению материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1657765,73 руб. в отношении должника ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 112 400 руб.

По сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 следует, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО находились: исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № предмет исполнения задолженность в размере 1657965,73 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом было вынесено определение о замены стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № предмет исполнения задолженность в размере 1657965,73 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхования вкладов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования солидарно к ФИО3, ФИО2, любых процентов и пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, договору поручительства №ФР-ПФ, начисляемых в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения должниками просроченной задолженности. Право требования передано Цессионарию безвозмездно. Переход прав требования от Цедента к Цессионарию осуществлен путем подписания договора цессии.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не устанавливаются вновь и являются обязательными для суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ранее находящаяся в залоге ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве общей долевой собственности, стоимостью 1 112 400 рублей передана ФИО5, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, остаток долга составил 545 565,63 рублей.

Таким образом задолженность ФИО3 и ФИО2 перед ФИО5 составила 487 715,27 рублей, а перед ФИО6 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 850,52 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых от остатка основного долга по кредиту в размере 372 776,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а расходы по оплате госпошлины по 6 294,25 каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в полном объеме была погашена задолженность перед ФИО5 в размере 487 715,27 рублей, и перед ФИО6 в размере 1 056 218,98 рублей, о чем составлены соглашения и соответствующие расписки в получении денежных средств.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (пункт 53) следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец полностью исполнил солидарную обязанность по выплате долга кредиторам, его требования о взыскании выплаченной суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судом проверен размер долга, признан верным и соответствующим условиям принятых решений суда.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 30 439 рублей, поскольку его требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежные средства в сумме 1 543 934,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Д.А. Ким