Решение по делу № 2-3025/2023 от 03.10.2023

УИД: 61RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Завалишиной С.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «Б-ФИНАНС», ФИО4 о возмещении материального вреда и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО3, в лице законного представителя – ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Б-ФИНАНС» и ФИО4 о взыскании с ответчиков в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 1340405 руб. 00 копеек., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Х-Трайл», гос.регистрационный знак № региона.

12 июля 2022г. в 13.30 ч., на автодороге Краснодар – Ейск, в районе отметки 111 км. + 170 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, автомобиля «2824DH», гос.регистрационный знак № № регион, принадлежащего ООО «Б-ФИНАНС» ИНН <***>, ОГРН <***>, под управлением ФИО4, работавшего на дату ДТП 12.07.2022г. также в ООО «Б-ФИНАНС», автомобиля «Ленд Ровер», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, автомобиля «КИА Соул», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, автомобиля «ВАЗ-21099», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля «Пежо Эксперт», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Х.Трейл», а также легкий вред здоровью ФИО2, а также пассажирам автомобиля «Ниссан Х-Трейл» ФИО3 и ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 15.12.2022г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл» гос.регистрационный знак № регион, выполненному ООО «АВАРКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 3153072 руб. 00 коп., с учетом износа 2426362 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1774600 руб., стоимость годных остатков 34195 руб.

Убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2022г. составляют: 1740405 руб. 00 коп. – разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП 1774600 руб. и стоимостью годных остатков указанного транспортного средства 34195 руб.

Гражданская ответственность ООО «Б-ФИНАНС», как владельца автомобиля «2824DH», гос.регистрационный знак № регион застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия ТТТ №.

При обращении в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, 5.12.2022г. была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. 00 коп.

Владелец автомобиля «2824DH», гос.регистрационный знак № регион ООО «Б-ФИНАНС» ИНН <***>, ОГРН <***> обязано возместить истцу убытки в сумме 1340405 руб. 00 коп. превышающей сумму страховой выплаты: 1740405 руб. 00 коп. (общая сумма причиненных в результате ДТП убытков) – 400000 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты) = 1340405 руб. 00 коп.

Помимо того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетней дочери ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком истцу ФИО2 должен составлять сумму 300 000 руб.

Моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком истцу ФИО3 должен составлять сумму 300 000 руб.

Моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком истцу ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 должен составлять сумму 300 000 руб.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, ФИО2 оплатил 30000 руб. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 7000 руб. За обращение с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 14902 руб. 02 коп.

Просил суд взыскать:

- с ООО «Б-ФИНАНС» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 1340405 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14902 руб. 02 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб.

- с ООО «Б-ФИНАНС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

- с ООО «Б-ФИНАНС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

- с ООО «Б-ФИНАНС» в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3 будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО10

В судебном заседании представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Б-ФИНАНС», участие которого в судебном заседании по ходатайству последнего организовано с использованием системы видеоконференцсвязи в Арбитражном суде республики Татарстан, будучи извещеным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в Арбитражном суде республики Татарстан своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Б-ФИНАНС» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, получивши лично и заблаговременно телеграмму, в суд не явился, своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать в полном объеме, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Х-Трайл», гос.регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, 12 июля 2022г. в 13.30 ч., на автодороге Краснодар – Ейск, в районе отметки 111 км. + 170 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, автомобиля «2824DH», гос.регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Б-ФИНАНС» ИНН <***>, ОГРН <***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Ленд Ровер», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, автомобиля «КИА Соул», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11, автомобиля «ВАЗ-21099», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО12 и автомобиля «Пежо Эксперт», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю «Ниссан Х.Трейл», а также легкий вред здоровью ФИО2, а также пассажирам автомобиля «Ниссан Х-Трейл» ФИО3 и ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2022г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.08.2022г., постановлением Каневского районного суда <адрес> о назначении административного наказания от 8.11.2022г. по делу №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Группа Ренессанс Страхование».

При обращении в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, 5.12.2022г. была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО2

Истец обратился к ИП Золотарь А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Оценивая заключение ИП Золотарь А.А., суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком – ООО «Б-ФИНАНС» представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы № от 15.12.2022г., выполненное экспертом – ИП Золотарь А.А.

При определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2022г. составляют: 1340405 руб. 00 коп (1740405 руб. 00 коп. – разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП 1774600 руб. и стоимостью годных остатков указанного транспортного средства 34195 руб. за вычетом 400000 рублей выплаченного страхового возмещения).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственником автомобиля «2824DH» гос.регистрационный знак № регион является ООО «Б-ФИНАНС».

Как следует из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 29.08.1984г. имеются сведения об уплате страховых взносов в июле 2022 года за период ООО «Б-ФИНАНС» за ФИО4 за период работы с 15.06.2022 по 29.06.2022.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии трудовых отношений у ФИО13 с ООО «Б-ФИНАНС» после 29.06.2022, в том числе на дату ДТП 12.07.2022 в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Б-ФИНАНС» пояснял, что на дату ДТП 12.07.2022, ФИО13 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Б-ФИНАНС», транспортное средство было передано ФИО13 по договору аренды, предоставив при этом письменные доказательства – договор аренды транспортного средства от <дата>, акт приема-передачи транспортного средства от <дата> (Т.1 л.д. 242-245).

Таким образом, с ФИО13 в пользу истца – ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2022г. в сумме 1340405 руб. 00 коп. (1740405 руб. 00 коп. – разница между рыночной стоимостью автомобиля истца – 400 000 руб.- выплаченное страховое возмещение = 1340405, 00 руб).

Помимо того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцам ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетней дочери ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 8.11.2022г. по делу №, заключением эксперта № от 4.08.2022г., заключением эксперта № от 5.08.2022г., заключением эксперта № от 5.08.2022г., выписным эпикризом из истории болезни № от 15.07.2022г., выписным эпикризом из истории болезни № от 15.07.2022г., выписным эпикризом из истории болезни № от 15.07.2022г., выпиской из медицинской карты на имя ФИО3, выпиской из амбулаторной карты ФИО3 от 12.08.2022г.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. Был причинен вред здоровью. Истцы были вынуждены обратиться за медицинской помощью, претерпели сильную физическую боль, находились на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходит из степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате ДТП 23.03.2022г.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 30000 руб.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 7000 руб.

За подачу искового заявления в суд ФИО2 оплачена госпошлина в размере 14902 руб. 02 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в интересах несовершеннолетней – ФИО3 – удовлетворить частично.

- Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 1340405 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14902 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

- Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

- Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья: И.С. Завалишина