УИД 77RS0006-02-2022-005509-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шулимовой К.Е., с участием прокурора Алексеевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/25 по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор-Авто» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в обосновании требований указывая, что что по результатам собеседования был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продаже запасных частей и аксессуаров в салон BRP, однако никаких договоров с ответчиком не заключалось, при этом истцу выплачивалась заработная плата. В период с января 2022 года по апрель 2022 года истец неоднократно обращался к руководителю с просьбой о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, однако работодатель уклонялся от заключения трудового договора, хотя он был допущен к работе. Как указал истец, 26.10.2021 года он приступил к выполнению трудовых обязанностей с испытательным сроком 2 месяца и одновременным прохождением обучения, на указанный период никаких договоров с ответчиком не заключалось. В течение первых двух месяцев график работы был 5/2, истцу выплачивалась заработная плата в размере ХХХ руб. в месяц. 15.12.2021 года, после сдачи экзамена истцу был установлен график 2/2/3 с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, оклад ХХХ руб. и выплата процентов за выполнение плана по продажам, выплата заработной платы осуществлялась 15-го числа. С января 2022 года по апрель 2022 года истец неоднократно обращался к руководителю с просьбой о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, однако работодатель уклонялся от заключения трудового договора, хотя он был допущен к работе. При попытке подать заявление об увольнение в отдел кадров ответчика, ему сообщили, что трудовой договор с истцом не заключен, заявление об увольнении подано быть не может, в этот же день истца удалили из рабочего чата и забрали магнитный пропуск.
ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 26.10.2021 года, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на должность "продавец консультант запасных частей", внести соответствующую запись о трудоустройстве в электронную трудовую книжку, восстановить истца на работе в должности "продавец-консультант запасных частей" в связи с незаконным увольнением 08.04.2022 года, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с 26.10.2021 по 08.04.2022 года в размере 269 790,64 руб., денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 67 257,99 руб., сумму вынужденного прогула с 09.04.2022 в размере 1 170 244.95 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за проведение экспертизы подписи истца в размере 5 000 руб., обязать ответчика удержать из выплаченной заработной платы НДФЛ, уплатить налоги и отчисления в ПФР, налоговую инспекцию и иные государственные органы в соответствии с законодательством.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.03.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Мэйджор-Авто" об установлении факта трудовых отношении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.04.2024 года, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.03.2023 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 года, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 26.10.2021 года, обязать ответчика с 26.10.2021 года заключить с истцом трудовой договор на должность "продавец консультант запасных частей", внести соответствующую запись о трудоустройстве в электронную трудовую книжку, восстановить истца на работе в должности "продавец-консультант запасных частей" в связи с незаконным увольнением 08.04.2022 года и уволить по собственному желанию днем вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с 26.10.2021 по 08.04.2022 года в размере 457 057,12 руб., денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 481 930,76 руб., сумму вынужденного прогула с 09.04.2022 в размере 5 302 930,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,0 руб., расходы за проведение экспертизы подписи истца в размере 5 000 руб., обязать ответчика удержать из выплаченной заработной платы НДФЛ, уплатить налоги и отчисления в ПФР, налоговую инспекцию и иные государственные органы в соответствии с законодательством.
Истец и его представитель в суд явились, настаивали на удовлетворении уточненного иска.
Представитель ответчика в суд явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленных письменных возражений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
В подтверждение своих доводов истцом представлены копии переписки в системе обмена сообщениями (Ватсап) в общем чате сотрудников запчастей BRP, скриншоты из рабочего чата, фотографии страницы из электронной системы о поиске продаж, фотографиями отдельных страниц в электронной системе, копией пропуска на территорию, фотографии отчета, страниц электронного каталога, подписанными им заказ-нарядами для клиентов, выписки с банковского счета о зачислении денежных средств, скриншоты мобильного приложения, анализ банковских выписок о покупках еды, кофе, оплаты каршеринга, заключение специалиста № 19-10/2022 от 19.10.2022 года, согласно выводам которого: подписи, изображения которых расположены в копии договора – заявки, в строке продавец и копии доверенности выполнены одним лицом (истцом), гарантийный талон на технику в котором указано название дилера «Мейджор моторс эксперт», подписанный в графе подпись продавца «ФИО1», анализ дерева связей ООО «Мэйджор – Авто», скриншоты с официального сайта ответчика, сведения о товарном знаке Мэйджор, сведения об ответчике из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который является бывшим одногруппником истца, суду пояснил, что он ранее работал у ответчика, истца привел на работу к ответчику, отвел его к начальнику по территории ФИО3, потом в кабинет по подбору персонала, он (свидетель) был оформлен официально, сначала заключается ученический договор, потом трудовой, заработная плата начисляется на банковскую карту. Истец работал, однако почему не оформлен был трудовой договор он (свидетель) не знает. В период его (свидетеля) работы наименование юридических лиц работодателя менялись неоднократно, приходила рассылка на почту, о том, что необходимо подойти в отдел кадров, после чего переоформлялись все документы на иное наименование юридического лица, место работы не менялось. Он с истцом неоднократно вместе добирался до работы, график истца был 2/2/3, работал истец в автосалоне мототехники. Относится ли указанный автосалон к ООО «Мэйджор-Авто», ему (свидетелю) не известно, на территории находятся несколько зданий с разными автосалонами различных марок транспортных средств. На вопрос суда о том, что при приеме он (свидетель) отвел истца именно отдел кадров ООО «Мэйджор-Авто», пояснил, что не знает, точно ли относится указанный отдел кадров к ООО «Мэйджор-Авто», его отдел кадров был расположен в ином здании. Каждому сотруднику дается доступ в мобильное приложение Мэйджор, руководитель выдает логин и пароль. На вопрос помощника прокурора пояснил, что на двери кабинета отдела кадров никаких табличек с наименованием юридического лица нет. Наименование организации, где трудоустроен ФИО3 ему не известно.
Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ФИО1 и ООО "Мэйджор-Авто" соглашение о личном выполнении ФИО1 работы по должности менеджер по продаже запасных частей и аксессуаров в салон BRP; был ли ФИО1 допущен к выполнению названной работы ООО "Мэйджор-Авто"; выполнял ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что ФИО1 в штате работников не числится, должность "менеджера отдела по продажам запасных частей и аксессуаров в салон BRP" у ответчика отсутствует, с локальными нормативными актами ответчика, инструктажа по охране истца не знакомили, согласно табелям рабочего времени, истец у ответчика не работал. Также указал, что не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, истцом представлено заключение специалиста № ХХХ от 19.10.2022 года, исследовавшего подписи в гарантийном талоне, в котором указано название дилера «Мейджор моторс эксперт», в графе продавца подпись «ФИО1»; пропуск, на котором указано «ХХХ», диплом от 29.03.2022, выданный БАЙКЛЕНД.
По мнению суда, данные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами выполнения истцом трудовой функции у ответчика, служить не могут, поскольку материалами дела, равно как и пояснением свидетеля не подтверждается выдача истцу пропуска именно ответчиком, факта сдачи экзамена и получения диплома ООО «Мэйджор-Авто», сведений об ответчике в гарантийном талоне также не содержится.
Сведений о достижении между ФИО1 и ООО "Мэйджор-Авто" соглашения о личном выполнении ФИО1 работы по должности менеджер по продаже запасных частей и аксессуаров в салон BRP, в материалах дела также не содержится, изложенное истцом объективно ничем не подтверждено, должности менеджер по продаже запасных частей и аксессуаров в салон BRP в штатном расписании ответчика, представленном в материалы дела, не имеется.
Ссылки истца на переписку в мессенджере Вацап, также отклоняются судом, поскольку из штатного расписания, представленного ответчиком, усматривается отсутствие у работодателя ООО «Мэйджор-Авто» сотрудников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Патрик, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, был ли ФИО1 допущен к выполнению названной работы именно ООО "Мэйджор-Авто"; выполнял ли ФИО1 трудовую функцию в интересах работодателя ООО «Мэйджор-Авто», под его контролем и управлением, в материалах дела также не содержится.
Таких доказательств не содержит и переписка, представленная истцом.
Суд также обращает внимание на тот факт, что заявление об увольнении истцом подано в ООО «Мэйджор автомобили», что также подтверждает отсутствие трудовых отношений с ООО «Мэйджор-Авто».
Представленные выписки со счета банковской карты истца не свидетельствует о выплате ему заработной платы от ООО «Мэйджор-Авто», указывают лишь на внесение денежных средств через банкомат торгового центра.
Кроме того, сведений о согласовании размера заработной платы истца материалы дела не содержат.
При этом, доказательств того, что истец соблюдал правила внутреннего трудового распорядка ООО «Мэйджор-Авто», был ознакомлен с должностной инструкцией и локальными актами ООО «Мэйджор-Авто», что ему начислялась и выплачивалась ООО «Мэйджор-Авто» заработная плата, предоставлялись социальные гарантии, суду не представлено и судом не добыто.
К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку данными показаниями факт трудоустройства истца именно в ООО «Мэйджор-Авто» не подтвержден, указание на конкретную трудовую функцию у конкретного работодателя отсутствует.
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с представленными ответчиком возражениями на заявленные требования, полагая, что ответчиком в полной мере представлены доказательства необоснованности заявленных истцом требований.
Оценив представленные доказательства в их совокупности при разрешении требований истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждён, представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений с ответчиком по указанной истцом должности, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по конкретной должности с подчинением графику работы, режиму рабочего времени, допуска до работы уполномоченным лицом с учетом требований действующего законодательства, получение заработной платы, не представлены, как и доказательства выполнения работником работы по определенной специальности, квалификации или должности, наличии дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мэйджор-Авто» -оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 05.08.2025 года.
Судья Н.В. Морозова