УИД 74RS0011-01-2023-000014-64 Судья Акулов И.Ю.

Дело № 2-140/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10799/2023

21 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Белоусовой О.М.,

при помощнике судьи Вершининой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе Драгунова Андрея Константиновича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 31 марта 2023 года по иску Драгуновой Натальи Александровны к Драгунову Андрею Константиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Драгунова А.К., представителя ответчиков Гнатюк А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Драгуновой Н.А., представителя Драгуновой Н.А. - Маркиной Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Драгунова Н.А. обратилась в суд с иском к Драгунову А.К., Шайкиной Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 09 декабря 2022 года между Драгуновым А.К. и Шайкиной Н.И., о применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 40).

В обоснование требований указала, что Драгунову А.К. на праве собственности принадлежала спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска в отношении Драгунова А.К. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу истца на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженность по исполнительному производству составляет 1167399 руб. 04 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска в отношении квартиры ответчика Драгунова А.К. наложен запрет на совершение регистрационных действий. 09 декабря 2022 г. на основании договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру перешло к Шайкиной Н.И., с которой ответчик Драгунов А.К. состоит в близких отношениях. Поскольку воля сторон сделки была направлена на то, чтобы избежать обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству, сделка является мнимой, и к ней подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность Драгунова А.К.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Драгунова Н.А., ее представитель Маркова Е.В. поддержали требования исковые требования в полном объеме.

Ответчики Драгунов А.К., Шайкина Н.И., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07 декабря 2022 года между Драгуновым А.К. и Шайкиной Н.И., применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Драгунова А.К. Разъяснено, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. С Драгунова А.К. и Шайкиной Н.И. в пользу Драгуновой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5596 руб.50 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Драгунов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции. В день совершения оспариваемой сделки ответчики обратились с заявлениями о государственной регистрации договора в территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Брединском районе. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 08 декабря 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении его имущества – спорной квартиры. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя изготовлено уже после подписания договора купли-продажи. Обращает внимание, что согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на квартиру, являющуюся единственным жилым помещением, не может быть обращено взыскание. Отчуждение спорной квартиры не влечет нарушений прав истца и не является злоупотреблением правом с его стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Драгунова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 22 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112-113 том 2).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков – ФИО4 поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО5, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац 2).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац3)

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (абзац 4).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 того же постановления).

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1 л.д.128) ответчик ФИО3 с 10 февраля 2023 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Судебное извещение на указанную дату направлялось судом первой инстанции ФИО3 по иному адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО3, не принимавшего участие в судебных заседаниях, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 05 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 128243/19/74025-ИП о взыскании в пользу ФИО7 неустойки по алиментам в размере 600 000 руб. (л.д. 145-147 том 1).

11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 135829/22/74025-ИП о взыскании в пользу ФИО7 задолженности по алиментам в размере 567 399 руб. 04 коп. (л.д. 148-150 том 1).

ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству № 125071/19/74025-СД о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО7

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 28 февраля 2023 года составляет 1 166 919 руб. 57 коп. (л.д. 143 том 1).

Решения судов о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО7 длительный период времени не исполняются.

Доказательства наличия у ФИО3 имущества, необходимого и достаточного для погашения задолженности по исполнительным производствам, в материалах дела отсутствуют.

11 июля 2022 года исполнительные производства о взыскании алиментов переданы в Советское РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области (л.д. 104 том 2).

Как следует из материалов дела ФИО3 принял наследство, открывшееся со смертью матери ФИО3

05 декабря 2022 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру (л.д. 100 том 1).

06 декабря 2022 года ФИО3 зарегистрировал право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 144 том 1).

На следующий день, 07 декабря 2022 года, ФИО3 продал спорную квартиру ФИО5, заключив соответствующий договор купли-продажи.

По условиям договора квартира продана по цене 470 000 руб.

В эту же дату ответчики обратились с заявлениями о государственной регистрации договора в территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Брединском районе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 08 декабря 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом в постановлении указано о наличии задолженности по исполнительному производству в размере 1 167 399 руб. 04 коп.

Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику ФИО5 произведена ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий поступило в Управление Росреестра по Челябинской области 12 декабря 2022 года.

Из пояснений стороны истца, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что ответчики ФИО3 и ФИО5 на момент заключения оспариваемой сделки проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях, после заключения сделки квартира не выбыла из обладания ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками заключен брак.

Из адресных справок ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО3 и ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО3, являясь должником по исполнительному производству о взыскании алиментов и неустойки по алиментам в пользу ФИО7, получив в свою собственность спорную квартиру, в короткий срок с момента регистрации своего права собственности (1 сутки) произвел отчуждение данного имущества близкому лицу ФИО5, с которой находился в фактических брачных отношениях и проживал совместно.

На момент регистрации перехода права собственности на квартиру к соответчику ФИО5 имелось постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 08 декабря 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий на эту квартиру.

При кадастровой стоимость квартиры 799 011 руб. 33 коп. (л.д. 75 том 1) ФИО3 произвел отчуждение квартиры по существенно заниженной цене.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение 07 декабря 2022 года между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи спорной квартиры является злоупотреблением правом со стороны должника ФИО3, заключение сделки по отчуждению имущества направленно на предотвращение возможного обращения взыскания на квартиру с целью погашения задолженности перед истцом по алиментным обязательствам. При этом, покупатель квартиры ФИО5 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку о наличии долга и спора в отношении имущества ей было известно, однако, от заключения сделки она не отказалась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возвращения имущества в собственность ФИО3 и взыскания с последнего в пользу ФИО5 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 07 декабря 2022 года, в размере 470 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемой сделкой права истца не нарушаются, поскольку в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на квартиру, являющуюся единственным жилым помещением, не может быть обращено взыскание, что отчуждение спорной квартиры не является злоупотреблением правом с его стороны, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО12 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12300 руб. (т. 1 л.д. 3, 38).

Определением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 06 июня 2023 года истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 107 руб.

Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 193 руб., по 5596 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 31 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 07 декабря 2022 года между ФИО3 и ФИО5 в отношении квартиры, общей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить квартиру, общей площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в собственность ФИО3 (паспорт, серия: №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, общей площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, запись регистрации права №

Взыскать с ФИО3 (паспорт, серия: №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО5 (паспорт, серия: №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 07 декабря 2022 года, в размере 470 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей 50 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.