Судья Парфенов А.П. Строка 39, госпошлина 0 руб.

Докладчик Яровицына Д.А. Дело № 2-532/2023, № 33-130/2023

УИД 83RS0001-01-2023-000476-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Селезнева С.С. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 г., которым

частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Управлению гражданской защиты и обеспечения пожарной безопасности Ненецкого автономного округа об оспаривании распоряжения о расторжении трудового договора, признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Взыскана с Управления гражданской защиты и обеспечения пожарной безопасности Ненецкого автономного округа компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также несоблюдением срока производства окончательного расчета при увольнении работника.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Управлению гражданской защиты и обеспечения пожарной безопасности Ненецкого автономного округа об оспаривании распоряжения начальника Управления гражданской защиты и обеспечения пожарной безопасности Ненецкого автономного округа от 1 марта 2023 г. № 6-лс «Об увольнении ФИО1», признании срочного трудового договора от 11 марта 2020 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности начальника казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Отряд государственной противопожарной службы», взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2023 г. по 4 мая 2023 г. включительно, компенсации морального вреда в связи с увольнением с работы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Воронина Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению гражданской защиты и обеспечения пожарной безопасности Ненецкого автономного округа (далее – Управление) об оспаривании распоряжения о расторжении трудового договора, признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2020 г. был принят на работу в должности начальника КУ Ненецкого автономного округа «Отряд государственной противопожарной службы» (далее – КУ НАО «ОГПС») и с ним заключен срочный трудовой договор на срок с 11 марта 2020 г. по 10 марта 2023 г. Распоряжением ответчика от 1 марта 2023 г. №-лс, 10 марта 2023 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора). Полагает свое увольнение незаконным, поскольку последующие после издания распоряжения от 1 марта 2023 г. действия работодателя свидетельствовали о том, что трудовые отношения сторон фактически были продолжены, в частности, окончательный расчет в последний рабочий день с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, уведомление о даче согласия на ее отправку почтой ответчиком ему в период с 11 по 24 марта 2023 г. не направлялось. Кроме того, действие распоряжения от 1 марта 2023 г. №-лс о расторжении трудового договора было приостановлено работодателем до 23 марта 2023 г., что также свидетельствует о том, что заключенный с ним срочный трудовой договор в настоящее время является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании распоряжения о расторжении трудового договора, признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, как незаконное и необоснованное, отменить и полностью удовлетворить заявленные требования.

Повторяя доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, полагает, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о продолжении после 10 марта 2023 г. трудовых отношений сторон. Указывает, что действия ответчика по изданию распоряжения от 10 марта 2023 г. №-лс, которым приостановлено действие распоряжения от 1 марта 2023 г. №-лс подтверждают, что дата его увольнения перенесена на 23 марта 2023 г. Обращает внимание, что в день увольнения трудовая книжка ему не выдана, полный расчет с ним не произведен, что также свидетельствует о продолжении действия трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление гражданской защиты и обеспечения пожарной безопасности Ненецкого автономного округа просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, – также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2020 г. ФИО1 был принят на работу по должности начальника КУ НАО «ОГПС» и с ним заключен срочный трудовой договор на срок с 11 марта 2020 г. по 10 марта 2023 г.

1 марта 2023 г. истец уведомлен работодателем о прекращении 10 марта 2023 г. трудового договора, ему также предложено получить трудовую книжку лично в последний день работы 10 марта 2023 г.

Распоряжением Управления от 1 марта 2023 г. №-лс трудовой договор с ФИО1 был прекращен, истец уволен 10 марта 2023 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В период с 6 по 24 марта 2023 г. ФИО1 являлся временно нетрудоспособным.

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 распоряжением Управления от 10 марта 2023 г. № 11-лс действие распоряжения от 1 марта 2023 г. № 6-лс приостановлено до момента начала рабочего дня, следующего после дня окончания временной нетрудоспособности ФИО1 в соответствии с листком нетрудоспособности.

Распоряжением Управления от 23 марта 2023 г. № распоряжение от 10 марта 2023 г. № признано утратившим силу.

Согласно записи трудовой книжки истца №, ФИО1 уволен 10 марта 2023 г., в качестве основания указано распоряжение от 1 марта 2023 г. №

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части признания распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок. Действия работодателя, выразившиеся в приостановлении действия распоряжения об увольнении истца свидетельствовали не о продолжении трудовых отношений сторон, а о завершении процедуры увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора в период временной нетрудоспособности уволенного работника. Установив нарушение со стороны работодателя в части несвоевременного направления письменного уведомления о предоставлении истцом согласия на направление его трудовой книжки по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в несоблюдении срока производства окончательного расчета с увольняемым работником, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. По смыслу положений ст. 79 ТК РФ, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако, в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Частью 4 ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. Изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке ст. ст. 58, 59 ТК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 1 марта 2023 г., т.е. не менее чем за три календарных дня ФИО1 в письменной форме был предупрежден работодателем о прекращении заключенного с ним 11 марта 2020 г. трудового договора в связи с истечением 10 марта 2023 г. срока его действия и после указанной даты истец исполнение трудовых обязанностей по занимаемой должности не осуществлял.

Более того, после 10 марта 2023 г. учет рабочего времени ФИО1 работодателем не производился.

Таким образом, действия работодателя свидетельствовали о намерении расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по истечению срока его действия.

Поскольку в рассматриваемом случае занимаемая истцом должность носит срочный характер, то трудовой договор от 11 марта 2020 г. по данной должности с ним был фактически прекращен и он уволен 10 марта 2023 г.

Следует отметить, что издание распоряжения от 10 марта 2023 г. №, которым приостановлено действие распоряжения от 1 марта 2023 г. № до момента начала рабочего дня, следующего после дня окончания временной нетрудоспособности ФИО1 в соответствии с листком нетрудоспособности, и которое в последующем было признано утратившим силу, в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о продолжении трудовых отношений сторон.

Судебная коллегия обращает внимание, что ТК РФ не предоставляет право работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без предварительного письменного соглашения с ним, тем более, после того, как трудовые отношения между ними были прекращены, что имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах, распоряжение от 1 марта 2023 г. №-№ принято ответчиком правомерно, оснований для признания его незаконным и восстановлении истца на работе не имеется, как и не имеется оснований для признания срочного трудового договора от 11 марта 2020 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы, что факт невыдачи трудовой книжки, а также непроизведения полного расчета в день увольнения свидетельствуют о продолжении действия трудового договора, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Действительно, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, работодатель установленные ТК РФ сроки произведения расчета при увольнении, а также направления уведомления и выдачи трудовой книжки нарушил, фактически указанные действия были совершены после окончания временной нетрудоспособности ФИО1

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания распоряжения об увольнении ФИО1 незаконным и не свидетельствуют о продолжении трудовых отношений между сторонами.

Установив факт неисполнения работодателем в установленный срок обязанности по выплате истцу причитающихся денежных средств, а также выдачи трудовой книжки суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что после 10 марта 2023 г. работодателем были запрошены у истца письменные объяснения в рамках проводимого служебного расследования также не свидетельствует о продолжении трудовых отношений, тогда как проведение служебного расследования с участием истца в последующем было отменено, а объяснения ФИО1 после 10 марта 2023 г. работодателю не предоставлялись.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи С.С. Селезнев

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 г.