Судья Сейдешева А.У. уг. № 22-1862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден:

- по ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства.

Этим же приговором решен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО6 о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хранении в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Обращает внимание, что эксперты ФИО3 и ФИО2, проводившие судебные медицинские экспертизы №, №, №, положенные в основу приговора, не имеют сертификата специалиста по профилю «Судебно-медицинская экспертиза», эксперт ФИО2 не имела на момент проведения экспертизы действующего сертификата по специальности «Токсикология» и не прошла аккредитацию.

Указывает на то, что согласно законодательству Российской Федерации судебно-медицинские экспертизы могут проводиться только государственными экспертными учреждениями; проведение судебных экспертиз в Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», не имеющей лицензию, нарушает требования Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следовательно, их результаты не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу приговора.

Считает, что выводы судебных медицинских экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, обращая при этом внимание на заключение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовившего рецензию на данные заключения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал частично, указав, что не отрицает факт сбыта продукции, однако водка соответствовала стандартам и параметрам ГОСТ.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что к ним поступила оперативная информация, что ФИО1 хранит в целях сбыта алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» закупщик ФИО9 приобрел за 3000 рублей у ФИО1 возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> коньяк и водку. Исследование показало, что жидкость представляет опасность для потребителей. Были составлены акты приема закупленной продукции, приема-передачи денег, осмотрены закупщик ФИО9, автомобиль, при этом запрещенных предметов обнаружено не было. ФИО9 было выдано записывающее устройство, впоследствии ФИО9 участвовал при отожествлении личности, в ходе которого опознал ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>», в процессе которого он на выданные ему деньги с использованием видеоаппаратуры приобрел у ФИО1 2 бутылки, объемом 5 л, с водкой и коньяком. До начала оперативно-розыскного мероприятия он и служебный автомобиль были досмотрены, впоследствии добровольно выдал приобретенную алкогольную продукцию сотрудникам полиции, при просмотре видеозаписи закупки он опознал ФИО1

Свидетель ФИО10 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, указал, что принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в процессе которого ему на обозрение были представлены три денежные купюры достоинством 1 000 рублей (две купюры) и 500 рублей (одна купюра) и копии данных купюр, они были сверены и переданы ФИО9, о чем был составлен соответствующий акт, где они собственноручно расписались. Сотрудником полиции был произведен осмотр транспортного средства в их присутствии, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был также составлен акт, в котором они все расписались. Далее они сели в указанный автомобиль и направились к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> ФИО11 передал ФИО9 сумку со скрытой камерой, и он подошел к автомобилю «Киа Оптима», откуда забрал пакет черного цвета. В пакете находились две пластиковые бутылки, объемом 5 л.: одна с жидкостью коричневого цвета, другая – прозрачного. Данный пакет с содержимым был опечатан в его присутствии. ФИО9 была представлена копия фотографии мужчины, на которой он узнал мужчину, продавшему ему ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Киа Оптима» две пластиковые бутылки, объемом 5 л, с жидкостями.

Указанные обстоятельства подтверждены аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является директором <данные изъяты> экспертная деятельность не проходит лицензирование на основании Федерального закона № 73 «Об экспертной деятельности», с постановлением о назначении экспертизы поступило исследование, производился анализ спиртосодержащей жидкости.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании указала, что ею проводились экспертизы по поручению руководителя <данные изъяты> ФИО13 - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых подтвердила. У нее имеется сертификат судебного эксперта, подготовка по специальности «Токсикология», работает врачом.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании указала, что проводила экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой подтверждает, у нее имеется диплом, сертификат о прохождении токсикологии, аккредитация как врача-токсиколога.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение гаража в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, откуда изъяты 7 картонных коробок с пластиковыми емкостями, объемом 5 л каждая, наполненные жидкостями темного цвета и бесцветными, а также одна коробка с 8 металлическими банками красного цвета, объемом 0,7 л, наполненные жидкостями.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты три пластиковых емкости, объемом 5 л каждая, наполненные бесцветной жидкостью, а также мобильный телефон марки «Хонор».

Емкости из полимерного материала в количестве 31 штуки, объемом 5 л каждая, наполненные жидкостями, 8 металлических банок красного цвета с надписью «водка Нефть», объемом 0,7 л каждая, осмотрены по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеофайла под названием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на диске носителе DVD-R, лицо, осуществляющее видеозапись, подходит к задней правой пассажирской двери автомобиля, оставляет на заднем сидении денежные средства, забирает пакет чёрного цвета, интересуется содержимым бутылок, стеклянной тарой.

По акту передачи денежных купюр для проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО9 были переданы денежные средства в размере 2500 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых произведен осмотр автомобиля «Хендай», г/н №, в ходе которого запрещенные предметы, в том числе алкогольная продукция, не обнаружены.

Из акта приема закупленной продукции после проведения ОРМ «Проверочная закупка» следует, что ФИО9 приобрел за 2500 рублей у неустановленного мужчины в салоне автомашины «Киа Оптима», г/н №, одну пластиковую емкость, объемом 5 л, с прозрачной жидкостью, с закупоренной крышкой черного цвета и наклеенной этикеткой «BELUGA», пластиковую емкость, объемом 5 л, с жидкостью коричневого цвета, с закупоренной крышкой.

В соответствии с актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» ФИО9 в присутствии понятых были переданы 2500 рублей, ФИО9 вместе с участвующими лицами прибыл по адресу: <адрес>, где подошел к автомобилю «Киа Оптима», г/н №, и у водителя приобрел две пластиковые емкости, объемом 5 л каждая. Одна из них была наполнена жидкостью темного цвета, а вторая - бесцветной жидкостью.

По акту «Отождествления личности» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в присутствии участвующих лиц опознал по фотографии № мужчину, у которого приобрел две пластиковые емкости, объемом 5 л, с прозрачной жидкостью и жидкостью темного цвета.

В соответствии с выводами заключений экспертиз:

- № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими жидкостями;

- № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование жидкости в емкостях являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью 34,0%, содержащими в своем составе в качестве микропримесей компоненты, представленные в таблице, не соответствуют требованием ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным физико-химическим показателям (наличие посторонних включений, заниженной объемной доле этилового спирта); на поверхностях бутылок отсутствуют дата розлива, что не соответствует требованием ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость в одной пластиковой емкости, объемом 5 л, с жидкостью коричневого цвета, содержит в своем составе в качестве микропримеси: изоамилол - 30,33 мг/дм3, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья потребителей, и представляет опасность для жизни и (или) здоровья человека при ее употребления внутрь, употребление которой может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- № от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащие жидкости, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гараже гаражного кооператива №, содержат в своем составе в качестве микропримеси: этилацетат, изоамилол, не отвечают требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении;

- № от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гараже гаражного кооператива №, в металлической емкости, содержащая в своем составе в качестве микропримеси ацетальдегид, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении внутрь, употребление спиртосодержащей жидкости может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются другими, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации.

Что же касается содержащихся в апелляционной жалобе доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, допущено не было. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение специалиста ФИО8 не ставит под сомнение заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашаясь с выводами, суд апелляционной инстанции также учитывает, что мнение специалистов по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, в силу ст.ст. 58, 74 УПК Российской Федерации может быть использовано сторонами лишь для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что заключение специалиста ФИО8 не может использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, а именно частичного признания вины, состояния здоровья, наличия на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации лицензированию не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В материалах дела имеется сертификат серии № №, выданный ФИО2 по экспертной специальности «Судебно-медицинская экспертиза по материалам дел», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат №от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО3 по специальности «Токсикология», сроком действия 5 лет.

Однако, как указано в ответе и.о. заместителя министра здравоохранения <адрес> ФИО14, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прошла периодическую аккредитацию по специальности «Токсикология», сроком на 5 лет.

Заключениям медицинских судебных экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми доказательствами, выводы экспертов основаны на всесторонних исследованиях и соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указана примененная методика. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО15