Решение по делу № 2А-868/2023 от 20.03.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Дело № 2а-868/2023

УИД 32RS0003-01-2023-000017-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20 марта 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Устиновой Е.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 21980 руб. 96 коп.

21 ноября 2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ссылаясь на то, что окончание исполнительного производства является преждевременным, судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода, ООО «СААБ» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 21 ноября 2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия в целях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление административного истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 26 июня 2017 года по делу № 2-742/2017 с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 21557 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине в сумме 423 руб. 36 коп., а всего – 21980 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 21 мая 2020 произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на правопреемника ООО «СААБ» по гражданскому делу №2-742/2017.

На основании данного судебного приказа 2 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21 ноября 2022 года указанное исполнительное производство окончено извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу. Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составила 107 руб. 80 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, ООО «СААБ» предъявило в суд настоящий административный иск.

Проверяя доводы ООО «СААБ» о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 2 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, Пенсионный фонд, УВМ УМВД России по Брянской области, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, службу занятости.

Согласно полученным ответам должник ФИО4 официально не трудоустроена, получателем пенсии и иных доходов не является, на учете в центре занятости в качестве безработной не состоит, транспортных средств, объектов недвижимости в собственности не имеет.

28 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении для должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. По истечении указанного срока вынесено новое постановление от 17 ноября 2021 года, которым выезд должнику ФИО4 ограничен до 17 мая 2022 года, а впоследствии постановлением от 10 ноября 2022 года – до 10 мая 2023 года.

Кроме того, 11 августа 2022 года и в дальнейшем 6 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО4 в ООО «ХКФ Банк». В результате принятых мер со счетов должника были списаны денежные средства, которые поступили на депозитный счет ОСП и впоследствии перечислены на реквизиты административного истца в общей сумме 107 руб. 80 коп.

Поскольку реквизиты счетов ФИО4 были установлены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, оснований для вынесения постановления о розыске счетов должника в порядке ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Кроме того. судебным приставом-исполнителем неоднократно (2 марта 2021 года, 15 июня 2021 года, 3 ноября 2021 года, 22 июня 2022 года, 9 августа 2022 года) осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание. Однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь по вышеуказанному адресу не открыли. Со слов соседей, семья ФИО4 является неблагополучной.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявлял бездействие в реализации предоставленных ей полномочий и допускал факт волокиты при исполнении судебного постановления, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства (2 декабря 2020 года) в разумные сроки был принят комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для своевременного исполнения требований исполнительного документа. В результате принятых мер погашена часть задолженности. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу ч. 4 ст. 46 названного закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ООО «СААБ» требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 года