г. Смоленск 2а-2262/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 67RS0003-01-2022-002991-58 по административному иску ФИО2 к ФГКУ «Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации», ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Смоленской области» об оспаривании запрета въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФГКУ «Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации», ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Смоленской области» об оспаривании запрета въезда в Российскую Федерацию, указав, что 06.10.2021 истцом получено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство, из содержания которого известно о том, что аннулирование выданного вида на жительство произошло на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В целях конкретизации обстоятельств вынесения указанного решения, в том числе определения органа, принявшего решение, ФИО2 осуществил проверку сведений в СПО «Мигрант-1», где было обнаружено решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Между тем, имеются основания полагать, что обжалуемое решение принято Пограничным управлением ФСБ России по Смоленской области. Однако с вынесенным решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы. ФИО2 не был своевременно уведомлен в установленном порядке о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что существенным образом нарушает права и законные интересы данного лица. Уведомление о принятии указанного решения, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не было направлено ФИО2 до настоящего времени. То есть, ему стало известно о принятом решении в случайном порядке. При вынесении в отношении него обжалуемого решения не учтены фактические обстоятельства совершенных правонарушений. В частности, 10.11.2020 ФИО2 во исполнение требований миграционного законодательства выезжал на автомобиле из Российской Федерации в Республику Беларусь через пункт пропуска Карды Ершичского района Смоленской области. На посту сотрудник пограничной службы запросил паспорт и попросил проследовать в пограничный пункт, расположенный в с. Ершичи. Данные требования были исполнены ФИО2, в результате чего сотрудник пограничной службы сообщил ему о факте совершения им административного правонарушения. 06.04.2021 ФИО2 снова проследовал в пункт пропуска Карды со стороны Республики Беларусь в целях посещения г. Рославля для лечения у стоматолога. Остановившись перед пунктом пропуска, ФИО2 предъявил сотруднику пограничной службы справку медицинского учреждения г. Рославля, в соответствии с которой ФИО2 нуждается в лечении зубов в указанном учреждении. После получения указанной справки сотрудником пограничной службы было предложено проследовать за ним в с. Ершичи, с чем ФИО2 согласился. Так, ФИО2 был пропущен через границу РФ сотрудником пограничной службы, которым были сняты все имеющиеся препятствия для въезда. Впоследствии ФИО2 стало известно о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за пересечение границы. Указанные правонарушения стали основанием для вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Между тем, указанные правонарушения являются формальными, его вина в их совершении отсутствует, как и отсутствовал умысел, направленный на нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, фактически совершение указанных правонарушений было спровоцировано сотрудниками пограничной службы. Однако данные обстоятельства не были учтены при вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что следует учитывать наличие у ФИО2 устойчивых связей с Российской Федерацией, поскольку на территории России у него проживает семья, состоящая из граждан Российской Федерации. ФИО2 на протяжении длительного времени проживает с ФИО1 являющейся гражданкой России. Они фактически являются семьей, однако по формальным основаниям официально данные лица не могут заключить брак. Следовательно, неразрешение ФИО2 въезда в РФ направлено не только на нарушение прав и законных интересов самого ФИО2, но и членов его семьи. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения. Просит суд признать незаконным и отменить решение Пограничного Управления ФСБ России по Смоленской области от 09.07.2021 о неразрешении въезда на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации истца – незаконно. Совершение незначительных административных правонарушений не является основанием для запрета на въезд на территорию Российской Федерации, так как данные административные правонарушения уже были совершены административным истцом на момент выдачи вида на жительство 11.05.2021. У ФИО2 имеется сожительница на территории Российской Федерации, с которой он проживает более трех лет и планирует вступить в брак, однако запрет на въезд на территорию Российской Федерации препятствует ему. Официально на территории Российской Федерации истец не трудоустроен и недвижимого имущества не имеет. Штрафы за совершенные правонарушения были им все оплачены. В сентябре 2020 года административный истец предоставил справку, что въезжает на территорию Российской Федерации для лечения зубов, но имелись так же и другие причины для посещения страны. Бывшая жена и дети административного истца проживают в Республике Беларусь. Административному истцу стало известно о запрете на въезд на территорию Российской Федерации 06.10.2021 от пограничников, но он не мог установить, каким органом было принято данное решение. В протоколах об административных правонарушениях содержится устаревшая информация, о том, что ФИО2 женат и имеет детей на территории Республики Беларусь. Административный истец проживал со своей сожительницей ФИО1 которая заботится о своих детях и не имеет возможности переехать в Республику Беларусь. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель административных ответчиков ФГКУ «Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации», ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Смоленской области» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 19.09.2020, 23.09.2020 и 10.11.2020 должностными лицами Пограничного управления в отношении ФИО2 вынесены постановления о назначении административных штрафов, в соответствии с которыми ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением ему административных наказаний в виде административных штрафов в размере 2000 руб., 2000 руб. и 4000 руб. Копии указанных постановлений вручены ФИО2 19.09.2020, 23.09.2020 и 10.11.2020, о чем свидетельствуют его подписи. Указанные постановления ФИО2 не обжаловались, вступили в законную силу. Из административного искового заявления следует, что ФИО2, узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов 06.10.2021 из полученного от УВМ УМВД России по Брянской области уведомления об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд лишь 14 мая 2022 года. То есть за пределами трех месячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд у административного истца не имеется, поскольку он имел возможность обратится в суд в течение установленного законом срока. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Беларусь.

09.07.2021 заместителем руководителя Службы по оперативной деятельности Пограничной службы ФСБ России ФИО5 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вынесено представление о неразрешении гражданину ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации на срок до 10.11.2023, поскольку он три раза (10.09.2020, 23.09.2020, 10.11.2020) в течении трех лет отделением в с. Ершичи Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., 2000 руб. и 4000 руб.

Довод административного истца о незаконности принятого решения вследствие его не извещения и не направлении ему решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Таким образом, законодательство не возлагает на миграционные органы обязанность устанавливать фактическое место нахождения иностранного гражданина в случае принятия в отношении его решения о неразрешении въезда, при отсутствии сведений о месте пребывания иностранного гражданина Российской Федерации и направлять ему копию решения.

Разрешая доводы истца о том, что он желает проживать на территории Российской Федерации и намеривается заключить брак с гражданкой Российской Федерации, суд исходит из того, что данные обстоятельства не обеспечивают иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации – незаконное пересечение границы Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении его как гражданина иностранного государства к нормам и правилам поведения, принятым в Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что административный истец не имеет родственников, проживающих в Российской Федерации, не трудоустроен в Российской Федерации, не владеет на праве собственности имуществом, находящимся на территории Российской Федерации.

Из протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении административного истца ФИО2 следует, что он постоянно проживает на территории Республики Беларусь, там же женат и имеет двух детей. Целью его пребывания на территории Российской Федерации являлось приобретение сигарет и сбор грибов.

Следовательно, имущественные и семейные интересы истца оспариваемым решением о запрете въезда в Российскую Федерацию не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 N 43-КАД20-1-К6 также разъяснено, что само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о запрете въезда в Российскую Федерацию является обоснованным и законным, а потому административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 219 КАС РФ имеется второе основание для отказа административному истцу в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О нарушении своих прав, свобод и законных интересов ФИО2 узнал 06.10.2021, после получения от УВМ УМВД России по Брянской области уведомления об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Однако с административным исковым заявлением он обратился в суд только 14.05.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока, который истекал 06.01.2022. Поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока, то восстановлению он не подлежит, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования ФИО2 об оспаривании запрета въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов