Адм.дело №а-845/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО16, ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО3 ФИО18 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 К.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Судом в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО9 Л.В., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО6.
Требования административного истца основаны на том, что в Талдомский ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1856/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ФИО12 судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, принадлежащего супругу и являющегося совместной собственностью. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом, в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 К.И. в суд не явилась.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 Л.В. в суде пояснила, что с административным иском не согласна. В рамках исполнительного производства были приняты все меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Вынесен запрет на выезд должника, направлен исполнительный лист по месту работы. Был выход по адресу должника, соседи пояснили, что он там не проживает. Поступили сведения с места работы, что он уволен. Нет сведений о трудоустройстве должника. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ за невозможностью взыскания, исполнительный лист направлен взыскателю. Все постановления взыскатель получает по электронной почте, где стоит статус - доставлено. От взыскателя никаких заявлений не поступало.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явились.
Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО12 судебного района N 2-1856/2021 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Л.В. возбуждено исполнительное производство N5437/22/50042-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 87403,41 рублей.
В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, операторам связи, ФНС, кредитные учреждения, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр, ПФР.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении, на 6 месяцев, на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МУП «Талдомсервис» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 Л.В. составлен акт по результатам выхода по месту жительства должника, где должника застать не представилось возможным, дверь никто не открыл; со слов соседей ФИО6 по данному адресу не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено сообщение от работодателя о том, что трудовой договор между МУП «Талдомсервис» и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии приказа об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.
При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом - исполнителем предпринято достаточно мер по исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности. При этом, как пояснил судебный пристав-исполнитель, автомобиль по факту не установлен, заявления от взыскателя о розыске автомашины не поступало.
Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Из установленных выше обстоятельств следует, что права административного истца судебной защиты не требуют.
Суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Административный истец не оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем также отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа после окончания исполнительного производства.
В связи с изложенным, административный иск суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО22, ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО3 ФИО24 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 12.09.2022
Решение не вступило в законную силу.